ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
16 червня 2006 р. |
Справа № 8/89 |
за позовом Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача Семаківської сільської ради с.Семаківці,Коломийський район, Івано-Франківська область,78291
про визнання права власності на частину приміщення по АДРЕСА_2 на суму 10465грн., що складає 32% його ідеальної частини.
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1)підприємець;
Від позивача: ОСОБА_2,(довіреність №НОМЕР_5)представник;
СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання права власності на частину приміщення по АДРЕСА_2 на суму 10465грн., що складає 32% його ідеальної частини.
В судовому засіданні 08.06.06 в яке прибули представники обох сторін була оголошена перерва до 16.06.06, про що представники повідомлені під розписку.
В судове засідання 16.06.06 представник відповідача не з"явився , причини нез"явлення не повідомив, однак з урахуванням того, що належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.
Позовні вимоги мотивовані наявністю свідоцтва на право власності на майновий пай в сумі 10465грн. на майно колективного сільськогосподарського підприємства СВОК "Єдність", рішення комісії з організації майнових питань СВОК "Єдність" та фактичною передачою майнового паю в натурі.
Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що позивач не є підприємцем , оскільки не здійснює підприємницьку діяльність, комісія питання виділення майна в натурі не розглядала, рішення комісії сфальсифіковано, повноваження арбітражного керуючого не стосується пайового майна, доказів в обгрунтування розміру ідеальної частини позивач не подав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що позивач 03.02.04 одержав свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_2 про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства СВОК "Єдність" с.Матіївці. На підставі рішення комісії з організації майнових питань СВОК "Єдність" від 15.06.05, що підписане головою комісії та акту передачі майна від 15.06.05 позивач прийняв в натурі майновиий пай , а саме нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 на суму 10465грн. В зв"язку з таким анульовано його свідоцтво про право власності та вчинений напис про передачу майнового паю в натурі . Напис засвідчений підписом голови комісії та печаткою СВОК "Єдність" та погоджений з ліквідатором кооперативу.
На підставі названих документів позивач заявами від 21.07.05 та від 15.03.06 звертався до відповідача з проханням визнання права власності на 32% ідеальної частини приміщення на суму 10465грн. Листами від 04.08.05 та від 28.03.06 відповідач відмовився оформити право власності , воодночас на підставі заяви від 21.07.05 сільська рада зверталася до прокурора Коломийського району (листом від 29.07.05 №НОМЕР_1 та Коломийського міськрайонного управління юстиції ( листом від 29.07.05 №НОМЕР_2) з прохання дати правову оцінку документам які позивач вказав підставою для визнання права власності . При цьому, в листах викладалися обставини щодо незрозумілої ситуації пов"язаної із засіданням комісії з організації вирішення майнових питань СВОК "Єдність" .
Відповідачем до відзиву на позов доданий лист із змісту якого вбачається , що членом комісії з організації вирішення майнових питань СВОК "Єдність" не відомо про засідання комісії і прийняття рішення про виділення майнового паю в натурі ОСОБА_1. Крім того, до відзиву додана також відповідь начальника Коломийського РВУМВС № НОМЕР_3 , в якої вбачається , що Коломийським РВ УМВС проводилась перевірка по зверненню сільського голови стосовно рішення комісії з організації вирішення майнових питань СВОК "Єдність" про виділення майнового паю в натурі ОСОБА_1 та прийняте рішення про відмову порушення кримінальної справи.
Як вбачається з листа Коломийської райдержадміністрації №НОМЕР_4 на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області №Б-18/382 від 08.09.05 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи СВОК "Єдність" з 30.09.05.
Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі Указу Президента України №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29.01.01 Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 28 лютого 2001 р. N 177 " Про врегулювання питань щодо забезпеченння захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", якою затверджений, зокрема, " Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення" та Типове положення про комісію організації вирішення майнових питань , що виникають в процесу реформування аграрного сектору економіки.
Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 затверджений Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, який зареєстрований в Мінюсті 04.04.01. за №305/5496. Названий Порядок (п.15) обов"язок виділення майнових паїв в натурі окремим особам покладає на підприємство користувача майна.
На момент вирішення спору до Державного реєстру внесений запис про припинення юридичної особи СВОК "Єдність, однак акт передачі майнового паю від 15.06.05 був погоджений з ліквідатором СВОК "Єдність" , тобто на момент передачі майнового паю від імені користувача майна виступав ліквідатор.
Відповідно до ст.34 ГПУ України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факти підробки (фальсифікації) документів, якщо вони дійсно мали місце, повинні встановлюватися в порядку кримінального судочинства вироком суду. Таких доказів в обгрунтування доводів, щодо фальсифікації рішення комісії з організації вирішення майновимх питань СВОК "Єдність" суду не подано. Навпаки, матеріали справи містять документальні докази, що свідчать про те, що за наслідками проведеної перевірки Коломийським РВ УМВС не встановлено порушень стосовно рішення комісії з організації вирішення майнових питань про виділення майна в натурі .
За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність набуття позивачем права власності на частину приміщення по АДРЕСА_2 на суму 10465грн. Однак, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про те , що доказів визначення ідеальної частини суду не подані . За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Цивіним кодексом України, ст. 49, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Визнати право власності на частину приміщення по АДРЕСА_2 на суму 10465грн. за Підприємцем ОСОБА_1.
В решті позов залишити без розгляду.
Стягнути з Семаківської сільської ради с.Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області на користь Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, - 42,50грн. державного мита та 59грн. послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
рішення підписане 21.06.06
Постанова виготовлена в діловодстві 21.06.06 ______________________________