Справа №  2-1661/ 2009 р.  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

9 жовтня 2009 року                 Хортицький районний суд м. Запорожжя  

у складі: головуючого       судді       Панкеєва О.В.  

  при секретарі           Голівщук Т.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,  

ВСТАНОВИВ:  

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 01.05.2009 року в розмірі 1569 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань в розмірі 9,03 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 72,25 грн. Також просять стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., та в держдохід держмито в розмірі 51 гривня.  

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача наполягає на задоволенні уточнених вимог, у зв’язку з частковим погашенням суми основного боргу в розмірі 200,00 грн., просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» залишок суми основного боргу за надані послуги в розмірі 1369,74 грн., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань в розмірі 9,03 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 72,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та в держдохід держмито в розмірі 51 гривня, та повернути Концерну «МТМ» зайво сплачені кошти на оплату ІТЗ судового процесу в розмірі 220 грн.  

Відповідач  в судове засідання тричі  не з’явився, як вказано у договорі проживає за вказаною у позові адресою, повістки повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, тому суд повідомляв його і за допомогою телеграми. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу, та за згодою представника позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_1 та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № НОМЕР_1 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати ОСОБА_1 вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.  

Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком, виникла заборгованість станом на 01.05.2009 року у розмірі 1369 гривень 74 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку.  

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем заявлені вимоги з посиланням на ст. 625 ЦК України боржник, про стягнення  індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань, які на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами було укладено договір, яким не передбачено стягнення пені та компенсації від інфляційних витрат, не передбачені такі санкції і Законами, якими регулюються спірні правовідносини – Законом України «про теплопостачання» та Законом України «про житлово-комунальні послуги», тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України на думку суду є безпідставними.  

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та в держдохід держмита в розмірі 51 гривня, а також відповідно до ст. 83 ЦПК України повернути позивачу зайво сплачені кошти на оплату ІТЗ розгляду справи в розмірі 220,00 грн.  

    Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, Законом України «про теплопостачання» та Законом України «про житлово-комунальні послуги», суд –  

ВИРІШИВ:  

Уточнені позовні вимоги  задовольнити частково.  

У задоволенні позовних вимогах Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення пені та компенсації від інфляційних витрат - відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя ( п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 1369 грн. 74 коп.; суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1399 грн. 74 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету держмито в сумі 51 гривня.  

Зобов’язати Управляння Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області   повернути Концерну „Міські теплові мережі” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн. 00 коп., зайво сплачені по платіжному дорученню № 4534 від 22.04.2009 року.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, а відповідачі мають право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.  

Суддя:                   О.В. Панкеєв