ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
07.09.2009 справа № 44/376пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Старовойтової Г.Я.
суддів Акулової Н.В.
Запорощенка М.Д.
Без участі
представників сторін
розглянувши заяву:
про Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк
роз’яснення рішення суду
у справі № 44/376пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом: виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк
до відповідача:
за участю: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Донецьк
прокурора м.Донецька
про зобов’язання відповідача провести перебудову торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1, у відповідності із затвердженою у встановленому порядку документацією
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2007р. у справі №44/376пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовлено у задоволені позовних вимог виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Донецьк, за участю прокурора м.Донецька, про зобов’язання відповідача провести перебудову торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1, у відповідності із затвердженою у встановленому порядку документацією.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. по справі № 44/376пн рішення господарського суду від 27.07.2007р. скасовано.
Зобов’язано Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_4, м. Донецьк, провести перебудову торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1, у відповідності із затвердженою у встановленому порядку документацією.
Вищий господарський суд постановою від 12.11.2008р. залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р.
Господарським судом Донецької області видано наказ від 10.09.08 року № 44/376пн, за яким суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, м.Донецьк, належить провести перебудову Будівлі у відповідності до затвердженої проектної документації.
Заступник прокурора Донецької області в порядку статей 89 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про роз’яснення рішення суду у справі № 44/376пн про задоволення позову виконавчого комітету Донецької міської ради до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про зобов’язання його провести перебудову торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1, у відповідності із затвердженою у встановленому порядку документацією.
В обґрунтування заявлених вимог, заступник посилається на те, що не зрозуміло, відносно якого об’єкту слід вживати заходів примусового виконання, оскільки на теперішній час, згідно акту державного виконавця від 13.02.2009 року, на місці знаходження торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 перебуває інша споруда –магазин „Росалі” літ.А-1 площею 254,9 м2 за адресою АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, судова колегія встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, та технічних документів, на об’єкт, який мав бути перебудований за вимогами виконавчого комітету Донецької міської ради, зокрема, висновку головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради № 01/14-3292 від 28.10.04 року, робочого проекту ПП„Домінанта”, комплексного експертного висновку Доноблінвестекспертизи від 09.08.04року № 470/2 –предметом спору у справі № 44/376пн була перебудова належного суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, м.Донецьк, торгового павільйону, яка за технічними характеристиками є функціональною тимчасовою спорудою.
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25.01.08 року у справі № 2-3084/07, про те, що торговий павільйон, розташований по АДРЕСА_1 конструктивно змінений та перебудований з тимчасового функціонального об’єкту на капітальний об’єкт нерухомості –магазин „Росалі” літ.А-1 площею 254,9 м2 за адресою АДРЕСА_1, на яку визнано право власності Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_4. Вказане рішення суду 05.02.2008року набрало законної сили.
Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Виходячи зі змісту норм статей 204, 316-317, 328 Цивільного Кодексу України – Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та власником нерухомості.
Посилання прокурора на те, що торговий павільйон, розташований по АДРЕСА_1 та магазин „Росалі” літ.А-1 площею 254,9 м2 розташований за адресою АДРЕСА_1 є той самою спорудою, і цей факт був відомий до прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 19.08.2008р., є необґрунтованими.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Вимоги щодо доведення позовних вимог, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України, перш за все покладаються на позивача.
Під час розгляду справи № 44/376пн у апеляційному суді, позивачем, виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк, предмет або підстави позову не змінювались.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судові рішення у справі № 44/376пн стосувалися вчинення певних дій відносно торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 36, 36, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –
УХВАЛИЛА:
Роз’яснити, що згідно до позовних вимог Виконавчого комітету Донецької міської ради, про зобов’язання відповідача провести перебудову торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1, у відповідності із затвердженою у встановленому порядку документацією, суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 дій зобов’язального характеру відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. № 44/376пн стосуються лише торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1.
Головуючий
Судді: