Справа №2-7385/11

Провадження №2/522/5486/17

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 жовтня 2017 року                               м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання   - Бондаренко Т.М,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про припинення права власності особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд не може встановити обсяг належного майна відповідачу, оскільки представник позивача не конкретизував на яке саме майно потрібно накласти арешт, тому суд не може встановити співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про припинення права власності особи на частку у спільному майні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.10.2017