Справа № 22-ц-1462/2009 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.
суддів - Яцини В.Б.
- Кірсанової Л.І.
при секретарі: - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Миколаївська сільська рада Зачепілівського району, Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при державному комітеті по земельних ресурсах» про поновлення порушеного права на земельну ділянку, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним в ? його частині та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що з відповідачем вони проживали в цивільному шлюбі з другої половини 1998 року до липня 2003 року, що встановлено рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області. Під час їх фактичних з відповідачем відносин, за його кошти ними 21.11.2000 р. придбало житловий будинок із земельною ділянкою в с. Миколаївка вул. Сарова Зачепілівського району. Договір купівлі-продажу цього будинку було оформлено на відповідача ОСОБА_1 Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.09.2005 р. за його позовом за ним визнано право власності на ? часину цього будинку. В 2008 році йому стало відомо, що відповідачка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок.
Позивач вважає, що так як за ним визнано право власності на 1\2 частину будинку, то він має право на і на ? частину земельної ділянки. Тому просив суд поновити його порушене право власності на земельну ділянку і визнати Державний акт, виданий на ім’я ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку недійсним, визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 3527 кв. м., що становить ? частину від земельної ділянки, яка відноситься до спірного житлового будинку.
Відповідачка позов не визнала, так як вважає незаконним рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.09.2005 р. про визнання за позивачем права власності на спірний житловий будинок та оскаржила вказане рішення до Верховного Суду України.
Тому вона виготовляла державний акт на земельну ділянку, на якій розташований будинок на себе. Також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.
Представник третьої особи – Миколаївської сільської ради Зачепілівського району просила позов вирішити на розсуд суду. Пояснила, що виготовлення державного акту на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 проводила на підставі рішення сільської ради від 17.03.2004 р., яке постановлено до ухвалення судом рішення про визнання права власності на ? частину спірного будинку за ОСОБА_2 При оформленні та видачі державного акту 20.12.2008 року ОСОБА_1 не попереджала про зміну права власності на будинок.
Третя особа Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсах», будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у судове засідання не з’явилися.
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. За ним визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,125 га для обслуговування житлового будинку по вул. Садовій в с. Миколаївка Зачепилівського району. Державний акт НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 20.12.2005 р. на земельну ділянку за вище вказаною адресою площею 0,6514 га визнаний недійсним в частині, пропорційній розміру задоволених вимог права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,125 га.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та закрити провадження по цій цивільній справі. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 є підприємцем, справа повинна розглядатись в господарському суді. Крім того суд не прийняв до уваги, що сплинув строк позовної давності. Будинок вона купила 21.11.2000 р. для себе та дітей і вони в ньому зареєстровані. ОСОБА_2 не має відношення до цього будинку і має іншій свій будинок розташований рядом з спірним будинком. Земельна ділянка під повір’ям та будівлями перейшла до неї згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2000 р. Тому треба було застосувати вимоги ч. 2 ст. 373 ЦК України, ч. 2 ст. 377 ЦК України, ч. 2 ст. 120 ЗК України. Пояснення за цим фактом міг надати представник відділу земельних ресурсів. Але суд безпідставно не задовольнив її клопотання про залучення відділу земельних ресурсів у якості третьої особи.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи Миколаївська сільська рада Зачепілівського району, Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при державному комітеті по земельних ресурсах» про поновлення порушеного права на земельну ділянку, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним в ? його частині та визнання права власності на ? частину земельної ділянки. Тобто предметом спору за даним позовом є державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий Миколаївською сільською радою Зачепілівського району Харківської області.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред”явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Тому відповідачем по вказаній справі слід було залучити і Миколаївську сільську раду Зачепілівського району Харківської області.
Між тим, звернувшись з вказаним позовом, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1, а третьою особою Миколаївську сільську раду Зачепілівського району.
Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки Миколаївської сільської ради Зачепілівського району, яка не була залучена до участі у справі у якості відповідача, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду в іншому його складі.
Посилання відповідача та його представника, що оскільки ОСОБА_2 є підприємцем, то з вказаним позовом йому слід було звернутися до господарського суду надумане, так як позивач звернувся з вказаним позовом не як підприємець, а як фізична особа.
Керуючись ст.ст. 303,304,п.5 ч.1ст.307, п.4 ч.1 ст. 311,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково
Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 березня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Копія вірна. Суддя -