Центральний районний суд м. Миколаєва
м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01
Справа №2а-4-1679/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївській області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Встановив
У листопад 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і просив скасувати постанову ВЕ № 095065 від 30.04.09 р., відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУАП за порушення вимог п. 11.5 ПДР.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відповідно до наданих заперечень у задоволені позову просив відмовити, слухати справу за їх відсутності.
Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, ухвалою суду справа слухалася у відсутність представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВЕ № 095065 від 30.04.2009 р. позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що 30 квітня 2009 року о 08.36 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв, на 311 км. на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій, чим допустив порушення п.11.5 ПДР.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.
Проте, з таким погодитись не можна.
Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.
Дійсно ч.б ст.258 КУАП передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі / тобто - без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відєозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.
З врахуванням викладеного, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, то відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУАП виключає провадження в адміністративній справі, після скасування постанови провадження у справі відносно позивача слід закрити.
За такого даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ № 095965 від 30 квітня 2009 р. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати^ а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Яворська Ж.М.