Справа №3-544/07, №3-545/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ПС Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
04 січня 2007 року о 01 годині 00 хвилин в с.Андріївка Кролевецького району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням трубки "Контроль тверезості" в присутності двох свідків і дав позитивний результат.
Крім того, того ж дня о 03 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням трубки "Контроль тверезості" в присутності двох свідків і дав позитивний результат.
ОСОБА_1 в суд не з'явився. Оскільки у встановленому законом порядку його було повідомлено про час і місце розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є підстави розглядати справу у його відсутність.
З адміністративних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 протягом одного дня, через незначний проміжок часу, здійснив два однакових правопорушення: керував транспортним засобом у стані сп'яніння, про що свідчать позитивні результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою трубки "Контроль тверезості" в присутності свідків і не заперечувалось на момент складення протоколу ОСОБА_1 Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. немає данних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування вказаним транспортним засобом, відповідно до ст. 266 КУпАП, і попереджався, що в разі повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення до нього відповідно до частини другої ст. 130 КУпАП за рішенням суду може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, чим було порушено вимоги інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, то є підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжував вчиняти правопорушення і тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с.2), з яких вбачається підтвердження ОСОБА_1 факту вчинення ним вказаного правопорушення.
Таким чином ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, предбачене ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.