Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа № 2ц-4-1688/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 JI.M., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 244 580 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили. ' •

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача. дослїдивЬи “матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.

29.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 JI.M. було укладено кредитний договір №28.3/116-КМК-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 60 000 грн. 00 коп. зі сплатою 30 % річних, з остаточним строком погашення 17.08.2009 року.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором та надав ОСОБА_4 J1.M. кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.10.2007 р. № 114________5.

Відповідно до п.4.3, 4.4 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення повернення кредиту 29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 JI.M. був укладений договір застави №28.3/117-ЗМК/2-07, який відповідно до п.1.1 договору застави забезпечує вимоги банку, що випливають із- зобов’язань за даним кредитним договором.

Відповідно додатку 1 до договору застави предметом є заставне майно: телевізор Rainford 2005 р.в., телевізор Saturn 2005 р.в., холодильник Дніпр 232 2005 р.в., настінний обігрівач Einhell 2005 р.в., заставною вартістю 2 900 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_2

В забезпечення повернення кредиту 29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №28.3/116-ЗМК/1-07, який відповідно до п.1.1 договору застави забезпечує вимоги банку, що випливають із зобов’язань за даним кредитним договором.

Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок №14 по вул.. Радянській в с. Ольгополь Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі рішення місцевого органу державної влади №14 від 18.05.2006 p., виданого виконком Ольгопільської сільської ради та зареєстрованої у Єланецькому районному БТІ 24.05.2006 р. в реєстраційній книзі №17 за реєстраційним №11.

Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 29.10.2007 року було укладено поруки №28.3/116-ПМК/1 -07. Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_4 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 JI.M. кредитних зобов’язань. •

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 3.0. 29.10.2007 року було укладено поруки №28.3/116-ПМК/2-07. Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_3 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 JI.M. кредитних зобов’язань.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, оскільки порушено умови кредитного договору, то банком на підставі п.7.1. кредитного договору нараховано пеню у розмірі 846 516 грн. 37 коп.' Відповідно до рішення Кредитного інвестиційного комітету при поданні позовної заяви сума пені не повинна перевищувати суми заборгованості за тілом кредиту та процентам. За такого, суму пені зменшено до 122 290 грн. 14 коп.

Свої зобов’язання за кредитним договором з 15.02.2008 р. ОСОБА_2 не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 17.11.2009 року становить 244 580 грн. 28 коп., та складається з заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 80 256 грн. 71 коп., заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 42 033 грн. 43 коп., пені в розмірі.122 290 грн. 14 коп.

Позивач повідомляв відповідача ОСОБА_2 JLM. про виконання зобов’язань за кредитним договором, а поручителів про їх відповідальність у разі неналежного виконання боржником своїх зобов’язань, але відповідачі на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують, до банку для проведення розрахунку не з’являються.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.

Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк ні позичальник, ні поручителі зобов’язання по- ДОГОВ€>ру КЄ -3-ИКЄ«у!ОТЬ, суд -приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 244 580 грн. 28 коп.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп. (судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Керуючись ст.14, 209, 212 -215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 244 580 грн. 28 коп. (двісті сорок чотири тисячі п’ятсот вісімдесят грн.. 28 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі по 606 грн. 66 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів’ з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Яворська Ж.М.