Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2009 року справа № 2а-3103/09/0570
зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 – особисто
ОСОБА_4- за усною заявою
від відповідача:
від третіх осіб: не з’явився
Городова Г.С. – за дов. від 15 травня 2008 року
не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 27 серпня 2009 року
по адміністративній справі № 2а-3103/09/0570 (суддя Головіна К.І. )
за позовом ОСОБА_3
до
Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області
треті особи без самостійних вимог на предмет спору
про
Донецька міська рада
Куйбишевська районна у м. Донецьку рада
скасування рішення про зупинення приватизації земельної ділянки та поновлення приватизації земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року (арк. справи 136) було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Донецької міської ради, Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про скасування рішення та поновлення приватизації земельної ділянки.
Підставами для закриття провадження у справі адміністративним судом першої інстанції було встановлено, що у зв’язку із тим, що спірні правовідносини між сторонами стосуються приватизації майна, то зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського процесуального кодексу України, за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, не погодившись із винесеною Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року, надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем знаходяться у межах публічно-правових відносин та на порушення застосування статті 12 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року по справі № 2а-3103/09/0570 та направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідач надав клопотання через канцелярію суду щодо розгляду справи без його участі, яке задоволене судом.
Представник Донецької міської ради під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги погоджує.
Куйбишевська районна у м. Донецьку рада 19 листопада 2009 року через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без участі представнику Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, яке задоволене судом.
Позивач та його представник під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримує.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач звернувся до суду 16 жовтня 2008 року із адміністративним позовом про скасування рішення Донецького управління земельних ресурсів про зупинення приватизації земельної ділянки та поновлення приватизації земельної ділянки.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, підставами для звернення позивача до суду став лист відповідача № 01/35-3369 а від 11 жовтня 2005 року (арк. справи 50). За змістом зазначеного листа, до вирішення спору між позивачем та третіми особами про встановлення проходження межової лінії між земельними ділянками та самовільного переносу огородження між земельними ділянками, роботи по оформленню належної технічної документації для передачі позивачу у власність земельної ділянки по вул. Успенського, 53 у м. Донецьку були зупинені.
Донецький окружний адміністративний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи дійшов висновку, що зазначений спір є спором, судовий розгляд якого за приписами частини 1 статті 12 Господарського кодексу України віднесений до компетенції господарських судів в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до змісту частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за наведеними вище положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлено підвідомчість спорів з приводу укладення, зміни, розірвання та виконання господарських договорів щодо приватизації майна.
Враховуючи основні засади здійснення господарського та адміністративного судочинства України, основною їх відмінністю є правовий статус сторін в процесі, а саме в процесі здійснення господарського судочинства правовий статус сторін заснований на їхній рівності, що ж стосується адміністративного судочинства - первинно правовий статус сторін не є рівним, однією із сторін є суб’єкт здійснення владних повноважень. Саме на Кодекс адміністративного судочинства України покладений обов’язок здійснення захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Відповідач – Донецьке міське управління земельних ресурсів є територіальним органом Держкомзему і підзвітне та підконтрольне Держкомзему і відповідно обласному головному управлінню земельних ресурсів, є суб’єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім іншого, зазначений факт встановлений Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2009 року (арк. справи 18-19) та за приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказу.
При прийнятті рішення про зупинення здійснення робот по оформленню належної технічної документації для передачі позивачу у власність земельної ділянки по вул. Успенського, 53 у м. Донецьку позивач реалізував надані йому чинним законодавством владні (управлінські) функції (повноваження) у сфері вирішення земельних питань, що додатково свідчить про віднесення зазначеного спору до компетенції адміністративного суду та розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Частиною 5 пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарськими судами не розглядаються спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
З огляду на зазначене, враховуючи факт знаходження правовідносин між позивачем та відповідачем у межах публічно-правових відносин, віднесення відповідача до категорії суб’єкт владних (управлінських) повноважень, колегія суддів апеляційного суду Донецької області дійшла висновку про відповідність спору, що виник між сторонами, категорії справи адміністративної юрисдикції.
З огляду на викладене вище, колегія апеляційного адміністративного суду зазначає про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції до спірних відносин положень статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження у справі.
Таким чином, дослідивши документи справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що Ухвала Донецького окружного адміністративного суду винесена із порушенням застосування норм процесуального права, що за положеннями статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та винесення нового судового рішення.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року у справі № 2а-3103/09/0570 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року у справі № 2а-3103/09/0570 – скасувати.
Направити справу № 2а-3103/09/0570 за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області про скасування рішення та зобов’язання поновити приватизацію земельної ділянки до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 листопада 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Т.П. Бадахова
М.І. Старосуд