У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого Девляшевського В.А.
Суддів : Бідочко Н.П., Пнівчук О.В
З участю секретаря Довжинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами колективного підприємства "Комунальник" та ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного від 26 травня 2009 року з участю директора КП "Комунальник" – Білуника Я.М., представника позивача – ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 в грудні 2008 року пред"явив до КП "Комунальник" позов про стягнення коштів в розмірі 7,3 відсотка ринкової вартості майна відповідача.
Позовні вимоги ОСОБА_1 аргументував тим, що він, будучи засновником та учасником КП "Комунальник", вправі був при звільненні з роботи отримати повністю свій пайовий вступний внесок, 10% свого майнового паю, а решту паю - протягом року. Оскільки вимоги статуту КП "Комунальник" щодо отримання ним коштів відповідачем не виконано, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.
Рішенням Тлумацького районного суду від 26 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: з КП "Комунальник" в його користь стягнуто вартість вкладу в сумі 729 грн 10 коп. Крім того, відповідача зобов"язано виплатити ОСОБА_1 в строк до 05.08.2009 року решту вартості вкладу в сумі 6363 грн 90 коп.
Директор КП "Комунальник" в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої _______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1373/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - В.В.Барашков
Категорія 55 Доповідач - В.А.Девляшевський
інстанції, постановляючи рішення, неправильно застосував норми матеріального права. Апелянт не заперечує щодо стягнення з підприємства в користь позивача внеску в сумі 22 грн. Однак, вважає, що стягнення майнового паю в його користь суперечить нормам законодавства України та п.8.8 статуту КП "Комунальник". Тому директор підприємства просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1
ОСОБА_1 теж подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про власність" та Закону України "Про підприємства в Україні". На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно відмовив частково у задоволенні його позову, не врахувавши, що він має право на одержання вартості частини майна підприємства пропорційно його частці в статутному фонді, а не вартості частки статутного фонду. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд неправильно визначив вартість його вкладу у майні відповідача. У зв"язку із викладеним він просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його позову у повному об"ємі.
В засіданні Апеляційного суду представники сторін апеляційні скарги з наведених підстав підтримали.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
З прийняттям Цивільного Кодексу України 2004 року колективне підприємство "Комунальник", як юридична особа недержавної та некомунальної власності, є суб"єктом права приватної власності ( частина 1 статті 325 ЦК України). Це підприємство є господарським товариством, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Отже, спірні правовідносини щодо отримання ОСОБА_1 вартості його частки регулюються нормами ЦК України та законодавства про створення та діяльність господарських підприємств.
Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права власності. Цією нормою закону не передбачено можливість позбавлення права засновника та учасника господарського підприємства на отримання належної йому частки статутного капіталу у зв"язку із звільненням його з роботи за порушення трудової дисципліни. Тому суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно не прийняв до уваги положення п.8.8 статуту КП "Комунальник" про виплату тільки пайового внеску засновнику, який звільнений з роботи за ініціативою зборів колективного підприємства.
Згідно п.8.4 статуту КП "Комунальник" майно, яке підлягає розподілу на майнові паї, визначається за критерієм оплати праці між всіма засновниками і затверджується рішенням зборів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником КП "Комунальник", і йому належить частка (майновий пай) в статутному капіталі підприємства в розмірі 7,3 відсотка. Ця частка йому визначена у встановленому статутом порядку. Тому посилання апелянта на те, що розмір його частки в дійсності є більшим, не може бути прийняте до уваги.
Стягнута в користь ОСОБА_1 судом першої інстанції загальна сума – 7093 грн становить вартість його майнового паю (7071 грн) та вступний внесок (22 грн), і ця сума підтверджена документально (а.с.90;91). Посилання ОСОБА_1 на те, що вартість належної йому частки визначена неправильно, не може бути прийняте до уваги, оскільки не підтверджується ніякими об"єктивними відомостями. Ця обставина в засіданні Апеляційного суду визнана і представником позивача.
У зв"язку із викладеним вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по даній справі, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 Доводи апелянтів не спростовують висновків суду. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.218;307;308;313;314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги колективного підприємства "Комунальник" та ОСОБА_1 відхилити, а рішення Тлумацького районного суду від 26 травня 2009 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Н.П.Бідочко
О.В.Пнівчук
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський