Справа № 2 а -4014/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Ковель 12 жовтня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням – судді Луньової Т.М.,
з участю секретаря - Бєлих Н . Б .,
позивача - ОСОБА_1 Є .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи ДПС ВДАІ із обслуговування м . Ковеля та Ковельського району УМВС України у Волинській області інспектора Бричука Володимира Володимировича про скасування постанови серії АС № 048766 від 30.09.2009 року про адміністративне правопорушення ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 048766 від 30.09.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч .2 ст . 122 КпАП України .
Обгрунтовуючи позов позивач покликається на наступні обставини : постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м . Ковель та району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.09.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .2 ст . 122 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн . Зазначену постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав : за змістом оскаржуваної постанови позивач , 30 вересня 2009 року об 11 год .50 хв . рухаючись автомобілем в м . Ковелі по бульвару Л . Українки на регульованому перехресті при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам , які переходили проїзну частину , чим порушив п .16.2 ПДР України . Позивач заперечує обставини , викладені у постанові , зокрема вказує на ту обставину , що перетинаючи перехрестя при дозволеному сигналі світлофора , при повороті праворуч надав перевагу у русі всім пішоходам , які перетинали дорогу перед автомобілем позивача . У тому числі , позивач перетинаючи пішоходний перехід не створював перешкод рухові пішоходу , котрий у цей час ступив на пішоходний перехід з лівої сторони проїзної частини , тобто іншої смуги руху . Оскільки позивачем було дотримано всіх вимог п .16.2 ПДР України , висносок про наявність в його діях складу правопорушення є надуманим . Крім цього , обгрунтовуючи позов позивач покликається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові посилань на докази вчинення позивачем правопорушення , недотримання суб * єктом владних повноважень вимог ст .256, 283 КпАП України .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав , зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити . Прохає суд ухвалити рішення , яким скасувати постанову АС № 048766 від 30.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч .2 ст .122 КпАП України , винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м . Ковель та району лейтенантом міліції ОСОБА_2 .
Відповідач , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку , передбаченому чинним законодавством , в судове засідання не з * явився , звернувся до суду з письмовою заявою у якій прохає справу розглядати у його відсутності на підставі поданих документів . Враховуючи наведене , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача .
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підставний і підлягає задоволенню .
Згідно оскаржуваної постанови позивач , рухаючись 30 вересня 2009 року об 11 год .50 хв . автомобілем в м . Ковелі по бульвару Л . Українки на регульованому перехресті при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам , які переходили проїзну частину , чим порушив п .16.2 ПДР України . Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .2 ст . 122 КпАП України і піддано адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн .
Обгрунтовуючи адміністративний позов позивач покликається на ту обставину , що відповідач у справі зробив хибний висновок , щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення , зокрема позивач заперечив факт наявності пішоходів на регульованому перехресті під час переїзду ним пішоходного переходу . Зокрема , рухаючись по своїй смузі руху позивач не створював ніякої вади пішоходу , котрий тільки ступив на пішоходний перехід з лівої сторони іншої смуги руху .
Заперечуючи проти позову , у письмових запереченнях , відповідач ОСОБА_2 В . покликається на наявність достатніх доказів , які б свідчили про факт вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч . 2 ст . 122 КпАп України . Зокрема посилається на пояснення правопорушеника , зафіксовані в протолі про адміністративне правопорушення , пояснень свідків та на факт фіксування правопорушення за допомогою технічного засобу , що має функцію фото і кінозйомки .
Разом з тим , як протокол про адміністративне правопорушення , так і оскаржувана постанова не містять посилань на докази , зазначені відповідачем у заперечення позову .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях , під час скаладення зазначеного протоколу , позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення , зазначаючи обставини , якими обгрунтовується адміністративний позов .
Разом з тим , незважаючи на зазначену обставину ні в протоколі , ні в оскаржуваній постанові не зазначено очевидців правопорушення , відсутні пояснення зазначених осіб . Покликаючись на факт фіксування правопорушення відповідними технічними засобами , відповідач не представив суду інформації з зазначених носіїв .
Згідно ст . 280 КпАП України орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов * язаний з * ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом * якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з * ясувати інші осбатвини , що мають значення для правильного вирішення справи .
Зазначені вимоги закону відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були проігноровані .
У той же час , згідно п .16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій , повертаючи праворуч або ліворуч , повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину , на яку він повертає .
Враховуючи наведене , позивач рухався з дотриманням п . 16.2 ПДР України , що свідчить про відсутність в його діях складу правопрушення , передбаченого ч .2 ст . 122 КпАП України .
Відповідно ст . 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст .72 КАС України . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб * єкта владних повноважень обов * язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
На підставі ст . ст . 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , ч .2 ст . 122, ст . 251,258 КпАП України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи ДПС ВДАІ із обслуговування м . Ковеля та Ковельського району УМВС України у Волинській області інспектора Бричика Володимира Володимировича про скасування постанови серії АС № 048766 від 30.09.2009 року про адміністративне правопорушення задовільнити .
Скасувати постанову АС № 048766 від 30.09.2009 року про адміністративне правопорушення , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст .122 ч .2 КпАП України і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку : заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови , апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження .
Головуюча : Т . М . Луньова