СПРАВА № 2 «а» - 227/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Гука Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 10 квітня 2009 року відносно нього інспектором ДПС винесено постанову серії ВО № 62019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, згідно якої 10 квітня 2009 року, керуючи транспортним засобом в с. Чернихівці перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Д оказом про притягнення до адміністративної відповідальності є лише фотознімок зроблений за допомогою приладу «Візир», що не є технічним приладом з автоматичним режимом, що не виключає обов’язок інспектора ДАІ скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, про наявність постанови дізнався у вересні 2009 року, а тому просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перевищення встановленого обмеження швидкості більше як на 20 км/год, є незаконною, винесена з порушенням норм чинного законодавства, а при накладенні на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень інспектором ДАІ не враховано його майнового стану, а саме: що він не працює, є студентом Тернопільського національного економічного університету, а тому просить позовні вимоги задовольнити.
Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явися, причини неприбуття не повідомив, тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 62019 від 10 квітня 2009 року, складеною інспекторем ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фуркою Романом Івановичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він в порушення п. 12.9б ПДР України, керуючи транспортним засобом марки ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, перевищуючи встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год.
Доказом в справі про адміністративне правопорушення є фотознімки зроблені за допомогою приладу «Візир» № 0812410, з яких вбачається, що 10 квітня 2009 року о 14:44:53 год. в населеному пункті транспортний засіб марки ДЕО, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год.
Відповідно до п.12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пункті 12.4 , яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
На підставі ст.262 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 6 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, позивачем не доведено, а судом не здобуто жодних доказів, котрі б підтверджували його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год, а посилання позивача на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав відсутності протоколу про адміністративне правопорушення та доказів про перевищення ним швидкості руху саме в с. Чернихівці – суд не бере до уваги, оскільки з доданих фотознімків, зроблених за допомогою технічного пристрою «Візир № 0812410» вбачається, що правопорушення вчинено саме в населеному пункті.
Разом з тим, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, інспектором а/п ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області не враховано обставин, що пом’якшують відповідальність, зокрема: майнового стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших обставин справи що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги в частині накладення суми стягнення є підставними та підлягають до часткового задоволення шляхом зменшення суми накладеного стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 254 ч. 6, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 159, 162, 167, 160-163, 181 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 62019 від 10 квітня 2009 року, винесену інспектором а/п ОР ДПС ОДДЗ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області Фуркою Романом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
В решті заявлених позовних вимог слід відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків