Центральний районний суд м. Миколаєва
м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01
РІШЕННЯ Справа №ц2-2636/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1. представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника інспекції - ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської рад про визнання права власності на самочинні будівлі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 В.1 . звернулася до суду із вищенаведеним позовом, в якому просив визнати за нею право власності на самочинно збудовані: відкриту веранду літ. "а1", гараж літ. "З", сарай літ. "Е", вбиральню літ. "Ж", сарай літ. "И", літню кухню літ. "Б" переобладнану з сараю зі збільшенням площі на 9,7кв.м., тамбур до літній кухні літ. "б", які розташовані на земельній ділянці по вул. Зарічній, 67 в м. Миколаєві.
Ухвалою суду від 30.06.201 Ороку до участі у справі залучена в якості третій особи інспекція ДАБК.
У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не з'явилися, направили своїх представників, які позовні вимоги не визнали.
Представник відповідача ОСОБА_8 Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до суду не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.
Представник Миколаївської міської ради також до суду не з'явився, у попередньому судовому засіданні вимоги позову не визнав.
Представник третій особи - інспекції ДАБК вважав вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які не з'явилися, оскільки причини їх неявки визнані судом неповажними та у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, представника інспекції, показання свідків, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, 2.08.1951року батьку сторін ОСОБА_9 була виділена земельна ділянка площею 0,04га для будівництва будинку за адресою м. Миколаїв вул. Набережна, 31 (нині вул. Зарічна, 67), якій він сумісно з дружиною ОСОБА_10 побудував та ввів до експлуатації.
Згідно до копій наданих свідоцтв від 19.11.2009року, мати сторін ОСОБА_11 померла 25.12.2008року та після її смерті позивач ОСОБА_1 отримала право власності в порядку спадкування на 2/4 частини житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул. Зарічній, 67 в м. Миколаєві, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? спадкового майна.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності, виданого 20.10.2009року ММБТІ за заявою спадкоємців для оформлення спадщини на ім'я власника - спадкодавця ОСОБА_10 було вказано на самовільне захоплення з боку колишнього власника земельній ділянки площею 744кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Зарічна, 67 та самовільне будівництво без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту відкритої веранди літ. "а1", гаражу літ. "З", сараю літ. "Е", вбиральні літ. "Ж", сараю літ. "И", літній кухні літ. "Б” переобладнаної з сараю зі збільшенням площі на 9,7кв.м., тамбуру до літній кухні літ. "б". Висновки усіх компетентних служб та органів щодо відповідності вищезазначених самочинних будівель усім будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам відсутні.
Вважаючи, що в будівництві спірних господарських споруд та будівель була використана праця та гроші, належні тільки позивачу, остання вважала можливим визнати за нею право власності. ОСОБА_3 цих вимог відповідачі заперечували, так як вважають, що ці споруди були побудовані за рахунок коштів та праці їх батьків та інших членів родини.
Згоди на проведення власником самовільного будування і переобладнання без відведення земельної ділянки і при наявності її самовільного захоплення представник територіальної громади - Миколаївська міська рада - не надавала.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 376 ЦК України, п.п. 1-4 ч. 1 ст.15 ЖК України, ст. 15 ЦПК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.202року та п. 6 Додатку №1 до нього, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №923 від 8.10.2008року, суд вважає, що немає підстав для захисту в судовому порядку прав позивача щодо визнання за нею права власності на самовільно побудовані без належного проекту будівлі, оскільки самочинно будівництво господарських будівель та споруд було здійснено нею
сумісно з іншими тільки як членами сім'ї власника - спадкодавця на не відведеної для цієї мети земельної ділянки, частина з якої є самовільно захопленою, та з порушенням прав інших осіб, а саме власника земельної ділянці.
Вищезазначені самочинні будівлі також не можуть бути самостійними об’єктами права власності на нерухоме майно, оскільки право власності може бути визнано та зареєстровано в БТІ тільки на об’єкт нерухомості в цілому, а не на складову частину головної речі відповідно до ст. 186 ЦК України.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, так як є усі умови для їх оформлення відповідним органом місцевого самоврядування та органом, який наділений повноваженнями щодо перевірки технічних характеристик об’єктів, у випадку звернення власників у встановленому порядку у відповідності до вимог "Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами та будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженому Постановою КМУ №1035 від.9.09.2009року.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги
сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі - відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.