Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Олексієнка М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської обласної державної телерадіокомпанії на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Житомирської обласної державної телерадіокомпанії до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення збитків,

встановила:

У листопаді 2009 року Житомирська обласна державна телерадіокомпанія звернулась в суд із вказаним позовом зазначаючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка г червня 2009 року сталась на перехресті вул.Великої Бердичівської та вул.Малої Бердичівської в м.Житомирі з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем "HYNDAI", д.н. AM 0777 АО, автомобіль "DACIA", д.н. 230—61 ВА, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Посилаючись, на те, що Житомирська обласна державна телерадіокомпанія понесла збитки у розмірі 8474 грн., що складаються з вартості ремонту та запасних частин, проте ЗАТ «Просто-страхування» лише частково відшкодувала заподіяну шкоду в розмірі 4002 грн.85 коп., позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4471 грн. 15 коп. збитків заподіяних внаслідок ДТП. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. У апеляційНхй скарзі позивач, посилались на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постановлене рішення скасувати і ухвалити нозє про задоволення позову. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колег .я суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Суд встановив, що на перехресті вул.Великої Бердичівської та вул.Малої Бердичівської в м.Житомирі з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем "HYNDAI", сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "DACIA", що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що розмір шкоди, заподіяної позивачу в результаті пошкодження його автомобіля визначався ЗАТ «Просто-страхування» на підставі звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу (а.с.56-60). З даним висновком погоджується колегія суддів приймаючи до уваги таке. Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або інщрї особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2009 року між ОСОБА_2, який винен у дорожньо-транспортній пригоді, та ЗАЇ «Просто-страхування» :було укладено договір страхування. Згідно страхового- акту від 10.07.2009 року, розмір страхової виплати, що підлягає відшкодуванню, становить в розмірі 4002 грн.85 коп. (а.с.19) . Цей же розмір страхового відшкодування визначений і розрахований з урахуванням замінених деталей, робіт та використаних матеріалів у автомобілі "DACIA" (на які також посилається в позові позивач) з урахуванням їх зносу (а.с.20). Виходячи з наведеного ЗАТ «Просто-страхування» перерахувало Житомирській обласній державній телерадіокомпанії 4002 грн.85 коп.(а.с.21). Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надані позивачем акт виконаних робіт та видаткову накладну (а.с.6-7), оскільки ці ж роботи та матеріали враховані з урахуванням зносу деталей у звіті товарознавчого дослідження (а.с.56-60). Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству. Так, згідно Закону України «Про страхування» страхове відшкодування виплачується страховиком в розмірі оціненої шкоди та не може перевищувати розміру прямого збитку. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги безпідставні і на правильність судового рішення не впливають. Рішення є законним й обгрунтованим, підстави для 1 його зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст.ст.303,304,307,308,312-315 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної телерадіокомпанії відхилити. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2010 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя:

Судді: