Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

Іменем України

"08" липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М. ,

суддів: Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на рішення _ Корольовського районного суду м.Житомира від б жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 19.12.2006 року між нею та ТОВ «Полісьбуд» був укладений договір про інвестування в будівництво житла. Посилаючись на те, що з її боку умови договору виконані, проте відповідач порушив умови введення в експлуатацію будинку №48-6 по вул.Корольова в м.Житомирі, тому позивач просила стягнути з відповідача пеню за порушення зобов'язань в розмірі 20030 грн.40 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 6 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Полісьбуд» на користь ОСОБА_2 20030 грн.40 коп. пені, 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 208 грн. 80 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ТОВ «Полісьбуд» порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового про відмову в задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ТОВ «Полісьбуд» 19.12.2006 року уклали договір про інвестування в будівництво житла (а.с.9- 14) . За умовами цієї угоди позивач приймає участь в інвестуванні будівництва об'єкта (2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1) шляхом внесення грошових коштів, а відповідач здійснює будівництво об'єкту у відповідності з плановим строком завершення робіт - З- квартал 2007 року.

Вирішуючи спір в частині часткового відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договору про інвестування в будівництво житла позивачу спричинена моральна шкода.

Такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з чинним законодавством, . особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з договору про інвестування будівництва житла від 19.06.2006 року, сторони які його уклали не передбачили відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язань, а тому відсутні правові підстави відповідача для покладення на відповідача даного виду відповідальності.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Установлено, що за умовами договору про інвестування в будівництво житла передбачена пеня за порушення забудовником більше ніж на три місяці строків введення будинку в експлуатацію (п.5.2.3 договору), і сторони цієї обставини не заперечують, суд першої інстанції правильно вважав, що позивач має право на її стягнення.

Проте, визначаючи розмір пені, суд не врахував ту обставину, що термін введення будинку в експлуатацію відповідачем унеможливлювався внаслідок накладення відповідної заборони судом, як захід забезпечення позову, по іншій цивільній справі, тому колегія суддів змінює судове рішення в цій частині, зменшивши розмір пені до 3000 грн. та відповідно судового збору до 51 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,ЗО 9,314-31 б ЦПК України,

колегія суддів -

ВИР І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від б жовтня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю. Рішення в частині стягнення пені та судового збору змінити, зменшивши розмір пені до 3000 грн., судового збору до 51 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суддя

Судді