ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2009 р. Справа № 5/29/08-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання Шкрабак О.В.
за участю представників учасників процесу:
від кредитора: не з’явився
від боржника: Небатов А.Є.
від розпорядника майна: не з’явився
від прокуратури Миколаївської області: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства „Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 15.09.2009р.
по справі № 5/29/08-НР
кредитор: ОСОБА_2
боржник: Державне підприємство дослідне господарство „Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення
розпорядник майна: Кияновська Л.В.
за участю прокуратури Миколаївської області
про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства „Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення
(суб’єктний склад зазначається згідно ухвали господарського суду)
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р. по справі № 5/29/08-НР (суддя Цвєткова П.В.) під час нового розгляду, провадження по якій порушено 23.01.2008р. за заявою ОСОБА_2 про визнання Державного підприємства дослідного господарства „Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі ДП ДГ „Реконструкція”) банкрутом в порядку ст. ст. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), введено процедуру розпорядження майном внаслідок невжиття боржником ніяких заходів відносно погашення заборгованості ініціюючого кредитора з моменту порушення справи про банкрутство, визнано грошові вимоги кредитора –ОСОБА_2 до боржника у сумі 983 633,60 грн., т. я. заборгованість боржника на суму 983 633,60 грн. є безспірною та узгодженою, що підтверджується рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 2-655/05, звіт проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника за 9 місяців 2008р. свідчить про неспроможність підприємства негайно погасити свої зобов’язання станом на 01.10.2008р., зобов’язано кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур`єр” оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ „Реконструкція” з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, що порушив справу, номера справи, відомостей про розпорядника майна, надати суду докази надрукування оголошення і публікації до 25.09.2009р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну з зобов’язанням останнього подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 07.11.2009р., скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 20.11.2009р., засідання суду про санацію боржника або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури призначено не пізніше 15.03.2010р., в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі відмовлено по ст. 79 ГПК України, оскільки розгляд кримінальної справи по обвинуваченню колишнього директора боржника не пов’язаний з розглядом справи про банкрутство боржника.
ДП ДГ „Реконструкція” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.10.2009р. (вх. № 2411 від 26.10.2009р., в якій просить вказану ухвалу господарського суду скасувати, винести відповідну постанову, посилаючись на невиконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. щодо аналізу фінансового становища боржника як сільськогосподарського підприємства відповідно до вимог чинного законодавства, т. я. протокол судового засідання свідчить про нездійснення судом безпосереднього розгляду і оцінки звіту проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності ДП ДГ „Реконструкція” в судовому засіданні всупереч ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, по якій у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, з позбавленням сторін можливості надати свої доводи та заперечення стосовно вказаного звіту в порушення ст. ст. 43, 43 ГПК України, недотримання ч. 5 ст. 44 Закону, ч. 7 ст. 11 Закону, за змістом останньої для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу, невідповідність дійсності викладення позиції прокурора щодо введення процедури розпорядження майном з одночасним невідображенням в ухвалі в порушення ст. 84 ГПК України клопотання прокурора про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою залучення до матеріалів справи за клопотанням представника боржника вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області з пов’язаної з даною справою кримінальної справи по обвинуваченню колишнього директора ДП ДГ „Реконструкція” гр. ОСОБА_4, встановлення згаданим вироком на підставі норм ст. 35 ГПК України фактів, що спростовують доводи кредитора ОСОБА_2 про безспірність його вимог до боржника, відмови всупереч ст. 79 ГПК України в задоволенні клопотань представників підприємства про зупинення розгляду справи № 5/29/08 до розгляду вищезгаданої кримінальної справи з мотивів її непов’язаності з справою про банкрутство.
Заявлене в ході судового засідання 10.11.2009р. представником боржника усне клопотання про залучення до матеріалів справи вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області з кримінальної справи по обвинуваченню колишнього директора ДП ДГ „Реконструкція” гр. ОСОБА_4 відхилено, т. я. вирок не набрав законної сили.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника боржника, колегія суддів, –
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008р. за заявою ОСОБА_2 порушено провадження у справі № 5/29/08 про банкрутство ДП ДГ "Реконструкція" в порядку ст. ст. 6, 11, 12 Закону. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. введено процедуру розпорядження майном ДП ДГ "Реконструкція", визнано грошові вимоги кредитора –ОСОБА_2 у сумі 983 633,60 грн., розпорядником майна ДП ДГ "Реконструкція" призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В., котра за результатами розгляду апеляційної скарги боржника постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. залишена без змін. В подальшому ухвалами господарського суду Миколаївської області від 30.05.2008р., від 03.06.2008р., від 10.06.2008р., від 17.06.2008р., від 24.06.2008р., від 15.12.2008р. визнані кредиторські вимоги шістнадцяти кредиторів.
Однак постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі № 5/29/08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області з вказівкою, котра є обов’язковою відповідно до ст. 111-12 ГПК України, на необхідність здійснення поданого 23.04.2008р. аналізу фінансового становища боржника як сільськогосподарського підприємства після винесення оспореної ухвали (11.03.2008р.) всупереч п. 5 ст. 44 Закону, необхідності остаточного з’ясування наявності всіх ознак неплатоспроможності саме в підготовчому засіданні по ч. 4 ст. 11 Закону.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р. по даній справі під час нового розгляду введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги кредитора –ОСОБА_2 до боржника у сумі 983 633,60 грн. з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому вказана ухвала відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом ч. 7 ст. 11 Закону не заслуговує на увагу, т. я. згідно вищевказаної норми Закону призначення експертизи для визначення фінансового становища боржника є правом судді, котре реалізується за певних обставин та за наявності відповідних підстав (в даному випадку відсутні). Положення апеляційної скарги про відмову суду всупереч ст. 79 ГПК України в задоволенні клопотань представників підприємства про зупинення розгляду справи № 5/29/08 до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню колишнього директора ДП ДГ „Реконструкція” гр. ОСОБА_4 не відповідає безпосередньому змісту частини першої вказаної норми ГПК України, яка передбачає зупинення провадження по господарській справі лише за наявності неможливості її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Довід скаржника про невідображення в згаданій ухвалі дійсної правової позиції прокурора та заявленого останнім клопотання про зупинення провадження по справі не відповідає протоколу судового засідання від 15.09.2009р. по даній справі, письмові зауваження на який в порядку ст. 811 ГПК України не надані, та взагалі не являється згідно приписів ч. ч. 2-3 ст. 104, ст. 106 ГПК України підставою для скасування ухвали від 15.09.2009р. Посилання скаржника на невиконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. щодо аналізу фінансового становища боржника як сільськогосподарського підприємства відповідно до вимог чинного законодавства суперечить безпосередньому змісту ухвали щодо надання правової оцінки звіту проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства за 9 місяців 2008р. Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства, котрий свідчить про неспроможність підприємства негайно погасити свої зобов’язання станом на 01.10.2008р. внаслідок відсутності у нього грошових коштів для погашення своїх поточних зобов’язань, спроможність останнього погасити поточні зобов’язання на 12% за рахунок незавершеного виробництва, готової продукції, поточних біологічних активів та дебіторської заборгованості, а присутність представників сторін в судовому засіданні надавала їм можливість надати свої доводи та заперечення стосовно вказаного звіту. Згідно листа Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства від 22.04.2008р. № 02-01-16/234 за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану ДП ДГ "Реконструкція" за 2006-2007р.р. встановлена наявність фіктивного банкрутства, оскільки станом на кінець 2006р. оборотні активи підприємства складали 5556 тис. грн. з забезпеченням поточних зобов’язань (4681 тис. грн.) 146% за умови зменшення станом на кінець 2007р. оборотних активів підприємства на 875 тис. грн. до 4681 тис. грн. та збільшення поточних зобов’язань на 648 тис. грн. до 4463 тис. грн. з забезпеченням 105%.
З врахуванням викладеного, зокрема чинного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 2-655/05, ухвала господарського суду від 15.09.2009р. відповідає чинному законодавству, правових підстав для скасування останньої і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009р. по справі № 5/29/08-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 10.11.2009р.