Справа №2-2/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                              Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

при секретарі - Калій Н.М.,

з участю: представників відповідача - Проценко Л.М.,

адвоката - ОСОБА_1.,

3-ї особи - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  до комітету громадян-співвласників майнових паїв ІНФОРМАЦІЯ_1 Кролевецького району про виділ майнового паю в натурі,-

встановив:

11 квітня 2005 року ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до комітету громадян-співвласників майнових паїв в ІНФОРМАЦІЯ_1 про виділ їм в якості майнового паю трактора НОМЕР_1 в їх спільне користування. При цьому свої вимоги вони мотивували тим, що вони були членами КСПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_1. Між членами господарства було проведено розподіл майна у вигляді виділення кожному частки майнового паю. При цьому до суми майнового паю була приєднана заборгованість по заробітній платі. Загальна сума майнового паю всіх позивачів дає можливість ставити питання про виділ їм в якості майнового паю в спільне користування трактора НОМЕР_1. З цим питанням вони неодноразово зверталися до відповідача, однак це питання не було вирішено, в тому числі і при зверненні з письмовою заявою, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. Позивачі свої вимоги мотивували також тим, що вказаний трактор на час звернення до суду знаходився на збереженні у ОСОБА_4., який забезпечив те, що він мався в наявності. Позивачі при розгляді справи в суді посилаються також на те, що виділ майнового паю в натурі відповідно до структури майнового паю неможливий в зв"язку з відсутністю значної частини майна, яке виділено на майнові паї, в тому числі така відсутність майна сталася, на їх думку, з вини комітету громадян-співвласників при реалізації та поділі майна. Так як вони не отримали іншого майна, трактор НОМЕР_1 є в наявності, вони і просять виділити їм це майно для спільного користування.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що в 2001 році була створена ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. затверджено Статут ІНФОРМАЦІЯ_3. Метою її створення та діяльності стали захист інтересів членів ІНФОРМАЦІЯ_3 при розпорядженні спільним майном, отриманим при реорганізації КСПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" бувшими його членами. ІНФОРМАЦІЯ_5. було укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. На підставі договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 було передано в оренду майна на 634959 грн. на 3 роки. В ході діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 частина майна, переданого в оренду, була втрачена. Частина майна, переданого в оренду, була викрадена.ІНФОРМАЦІЯ_6. на загальних зборах співвласників було прийнято рішення про розірвання договору оренди. З метою забезпечення надання послуг населенню, які необхідні в повсякденному житті було прийнято рішення про те, щоб підняти питання про створення "Комунгоспу". Сама Спілка не мала можливості створити таке підприємство. ІНФОРМАЦІЯ_3 не повернуло значну

2

кількість майна, із переданого в оренду майна, повернуто лише майно на суму 406164 грн., частина майна взагалі була відсутня, частина пошкоджена. Частина майна була розібрана жителями ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі це стосується трактора НОМЕР_1, який безпідставно утримувався одним з позивачів - ОСОБА_4., і спілка вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом про витребування цього майна. З ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення про поділ майна, яке було в наявності, між співвласниками, так як його необхідно було охороняти, а самі співвласники взагалі не проявляли турботи про забезпечення охорони майна і ніяк не виявляли зацікавленості в вирішенні питань, що стосується майна ІНФОРМАЦІЯ_3. Були складені списки по групам співвласників, виділено майно кожній із груп, списки доведені до відома співвласників, ніяк заперечень чи зауважень з приводу такого поділу майна не було. Заява про виділ майна в натурі від групи співвласників до Комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла лише в грудні 2004 року, але на той час майно фактично було поділено. 54 члени ІНФОРМАЦІЯ_3 погодилися передати своє майно в безоплатне користування ІНФОРМАЦІЯ_7, це було враховано при поділі майна, так як майно використовувалось би в інтересах всіх жителів ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, як пояснили представники відповідача, виділ майна позивачам, виходячи із суми вказаної в майновому сертифікаті, неможливий, так як загальна вартість майна співвласників як на час вирішення про поділ майна, так і на грудень 2004 року, тим більше на час звернення їх до суду, значно менша вартості майна, яке входило в пайовий фонд, звідки визначалася вартість частки кожного пайовика. Уточнення вартості майна, що мало вирішуватися Загальними зборами співвласників, виявилося неможливим, так як збори не відбулися в зв"язку з неявкою співвласників. Звернення позивачів до суду зумовлено було тим, що деяких з них змусили повернути майно за рішенням суду, так основна масса членів ІНФОРМАЦІЯ_3 ніяких претензій щодо поділу майна не пред"являла, а це основна маса. Крім того, представники відповідача посилаються на рішення суду по аналогічним позовам, якими підтверджені обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснив, що підприємство створено відповідно до діючого законодавства, не за рішенням Загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_3 громадян-співвласників ІНФОРМАЦІЯ_1, а майном підприємство користується відповідно до Договору про безоплатне користування, воно належним чином обліковується, частина майна знаходиться на зберіганні, підприємство лише забезпечує його охорону.

Позивачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час розгляду справи. Вони повторно після 18.01.2007р. не з"явилися в судове засідання. Від позивачів ОСОБА_6., ОСОБА_8. маються в справі заяви про розгляд справи у їх-відсутність. Позивачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. не повідомили суд про причини неявки їх в судове засідання, від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи, а також про те, що вони якимось чином змінили свої позовні вимоги чи відмовилися від них. З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних позивачів, виходячи з позовних вимог, викладених у позовній заяві і які вони підтримували при розгляді справи раніше.

ОСОБА_9. померла ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с. 219), судом залучені до участі в справі відповідно до ст. 37 ЦПК України. Відповідно до даних Кролевецької держнотконтори спадкоємцями ОСОБА_9. є ОСОБА_12 та ОСОБА_5(а.с. 230). ОСОБА_12. померла ІНФОРМАЦІЯ_9(а.с. 243). Судом встановлено коло спадкоємців це її дві доньки - ОСОБА_13(мати ОСОБА_5.) та ОСОБА_14, які надали суду заяву про те, що вони є спадкоємцями ОСОБА_12., однак на спадщину не претендують, відмовляючись від неї на користь ОСОБА_5. ОСОБА_5 з"явившись в судове засідання, звернувся з заявою до суду про те, що позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_5. слід визнати правонаступником первісного позивача - ОСОБА_9. із врахуванням його заяви від ІНФОРМАЦІЯ_10 справу можливо розглядати у його відсутність, виходячи з позовних вимог ОСОБА_9. ОСОБА_10. помер ІНФОРМАЦІЯ_11(а.с. 219), спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_7 (а.с. 230), яка є правонаступником по справі відповідно до ст. 37 ЦПК України. Вона повідомлена про вказані обставини, повідомлена про час розгляду справи. Беручи до уваги факт прийняття

2

нею спадщини після смерті ОСОБА_10., відсутність заяви про причини неявки її до суду, про відмову від позову, про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з позовних вимог ОСОБА_10.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_12(а.с. 236), за даними Кролевецької держнотконтори спадкова справа після її смерті не заводилася (а.с. 261).

Мутинська сільська рада як орган Мутинської територіальної громади не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_11

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності позивачів і правонаступнків померлих позивачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи, виходячи з позовних вимог, викладених в позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_13.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В 2000 році в ході проведення реформування аграрного сектора економіки пройшла реорганізація КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_1. З ІНФОРМАЦІЯ_14 в ІНФОРМАЦІЯ_1 діяло ІНФОРМАЦІЯ_3, яке користувалося майновим комплексом КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", фактично питання по пайовому майновому фонду не було вирішено, вказаним майном продовжувало користуватися створене ІНФОРМАЦІЯ_3, керівником якого був ОСОБА_16. без укладення відповідних цивільних угод між ІНФОРМАЦІЯ_3 та власниками майнових паїв.

ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулися загальні збори співвласників майнових паїв ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24-26), які прийняли рішення про створення ІНФОРМАЦІЯ_3 співвласників, було затверджено Статут ІНФОРМАЦІЯ_3 громадян-співвласників ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21-23). Рішенням цих зборів затверджено результати роботи комісії з організації майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, затвердження переліку майна під кредиторську заборгованість залишкового КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", виготовлення свідоцтв про право власності на майновий пай та інші питання. Проведенню даних зборів передувала значна робота комісії з організації майнових питань, що виникли при реорганізації КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке припинило діяльність фактично в квітні 2000р., відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора" від 29.01.2001р., Постанови КМУ "Про врегулювання питань щодо захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 28.02.2001р. №177. На зборах були затверджені результати роботи комісії з майнових питань в ході реорганізації КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2": було уцінено майно, що складало пайовий фонд та перебувало в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_3, уточнена його вартість; уточнений розрахунок пайового фонду, його структуру /1397668 грн./; визначено майно, яке не підлягало паюванню; визначено майно для передачі на балан мутинської сільради, визначено майно під кредиторську заборгованість; прийнято рішення про списання цінностей та ін.

Відповідно до Статуту ІНФОРМАЦІЯ_3, воно є громадською організацією, яка створена з метою задоволення і захисту законних економічних інтересів, пов"язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2". До складу спільного майна членів ІНФОРМАЦІЯ_3 включено майно колишнього КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке члени ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали у спільну часткову власність у зв"язку з припиненням діяльності КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2". Завданням ІНФОРМАЦІЯ_3 є прийняття рішень щодо розпорядження майном, вирішення питань щодо виділення майнових часток членам ІНФОРМАЦІЯ_3, які бажають виділити свою частку із спільного майна, здійснення контролю за використанням майна та ін. Організація виконання завдань ІНФОРМАЦІЯ_3 покладена на його керівні органи, якими є Збори членів ІНФОРМАЦІЯ_3, комітет громадян-співвласників, ревізійна комісія, Голови ІНФОРМАЦІЯ_3. Цими ж зборами, ІНФОРМАЦІЯ_4. було обрано комітет у складі 8 чоловік та уповноважений по управлінню майном співвласників.

ІНФОРМАЦІЯ_5 було укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності між співвласниками, як власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", у зв"язку з його реорганізацією в ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 113 ЦК України (1963р.). В цьому Договорі визначена частка кожного співвласника у відсотковому та грошовому виразі. В цьому ж Договорі зазначено, що зміна загальної кількості та вартості

3

майна не спричиняє зміну частки співвласника у відсотковому виразі на дату укладення Договору. В договорі зазначено, що з метою вирішення питань в процесі виконання Договору створюється Спілка співвласників. Однак, як зазначено вище, Спілка була створена ще раніше. Дія Договору передбачена на 5 років (а.с. 53-69).

Таким чином, громадяни-співвласники майнових паїв, які були визначені при реорганізації КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2" і їх остаточна вартість затверджена ІНФОРМАЦІЯ_4., вже на той час, ІНФОРМАЦІЯ_4., визначилися з правом власності на ці майнові паї шляхом створення ІНФОРМАЦІЯ_3 громадян-співвласників і в подальшому це виразилося в укладенні Договору від 0ІНФОРМАЦІЯ_5. Пайовики створенням ІНФОРМАЦІЯ_3 реалізували своє право на одержання майнового паю відповідно до затвердженого фонду в сумі 1397668 грн. і розпорядися цим майном, діючи в юридичному плані як співвласники, про що свідчить і Договір від ІНФОРМАЦІЯ_5. Частка кожного із співласників як майновий пай містилася в майні реорганізованого КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2" і немає юридичних підстав для визнання майна, власниками якого були співвласники після ІНФОРМАЦІЯ_4., тим більше після ІНФОРМАЦІЯ_5., таким. Тому на думку суду, з часу створення ІНФОРМАЦІЯ_3 громадян-співвласників, чим власники майнових паїв виразили свою волю щодо розпорядження кожним з них своїм майновим паєм, правовідносини між членами ІНФОРМАЦІЯ_3 регулюються Цивільним Кодексом України щодо спільної часткової власності, а не законодавством, що регулює питання щодо реорганізації аграрного сектора економіки, в тому числі, що стосується виділу майнового паю в натурі.

До грудня 2004 року ніхто із співвласників не звертався з заявою про виділ частки із спільного майна. Позивачі до суду звернулися лише в квітні 2005 року. При вирішенні спору слід керуватися положенням ЦК України щодо спільної часткової власності. Ст. 358 ЦК України передбачає, що здійснення такого права здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник відповідно до ст. 364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Посилання позивачів на частку майна співвласників у відсотковому виразі є обгрунтованим і її слід рахувати такою, як вказано в Свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2", оформлених ІНФОРМАЦІЯ_17 відповідно до рішення Загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_4.: ОСОБА_9. - 0,05% (а.с. 7), ОСОБА_10. - 0,189% (а.с. 8), ОСОБА_6. - 0,114% (а.с. 9), ОСОБА_11 - 0,223% (а.с. 10), ОСОБА_3. - 0,205% (а.с. 11), ОСОБА_8 - 0,176% (а.с. 12), ОСОБА_4. - 0,177% (а.с. 92). При цьому слід зробити висновок про те, що, якщо б співвласники не одержали б майна від КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2" до цього часу, то Свідоцтво підтверджувало б не лише розмір частки у відсотках, а і вартість частки в спільному майні. Так як цього немає , то Свідоцтво свідчить лише про первинний розмір частки у грошовому виразі, а відсотковий вираз є незмінним, так як майно співвласникам передано, ним користувалися спільно, розпоряджалися вже після створення ІНФОРМАЦІЯ_3, яка створювалася на таких основах і при створенні спільної часткової власності визначалися частки, що відповідали частці кожного із власника майнового паю при реорганізації КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2". Такий висновок не суперечить положенням ст. 357 ЦК України. При заявленні вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, що не суперечить ст. 364 ЦК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачі зобов"язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. В першу чергу, на думку суду, вони мають довести розмір їх частки в грошовому виразі в спільній частковій власності. Якщо частка у відсотковому виразі і визначена, то доказів про їх право на майно вартістю, вказаній у позовній заяві, в тому числі у свідоцтвах про право власності, вони не надали.

При цьому слід виходити з положень Статуту ІНФОРМАЦІЯ_3, Договору про спільне користування майном від ІНФОРМАЦІЯ_5. та встановлених по справі фактичних обставин.

Кролевецьким районним судом 24 липня 2006 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_17. та ін. до комітету-громадян співвласників майнових паїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про виділ майнового паю в натурі та ін. В частині вимог про виділ майнових паїв в натурі рішення суду залишено без зміни відповідно до рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року. Як вбачається

4

з вказаного рішення Кролевецького райсуду від 24.07.2006 року, в процесі експлуатації майна, перебування в оренді, реалізації, втрачення його як його кількість так і його вартість значно зменшилася в порівнянні з тими даними, які зазначені у Свідоцтвах про право власності на майновий пай.

Представниками відповідача надані докази в підтвердження цих обставин ( а.с. 13-14, 20, 77, 90, 104-107 та ін.). Разом з тим, ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, на думку суду, при вирішенні даного спору можливо користуватися висновками суду по вищевказаній справі, що стосується доведеності того факту, що вартість майна, що складало пайовий майновий фонд на час визначення вартості частки кожного із співвласників, яка вказана в Свідоцтві про право власності, і вартість спільного майна на час виникнення спору, є різною, вартість майна значно зменшилася і звідси зменшилася вартість частки кожного із співвласників, в тому числі і позивачів, оскільки ця обставина стосується одного і того з відповідача по справам, які витікають із одних і тих же правовідносин. Позивачі по справі не надали жодних доказів, які спростували б якимось чином висновок суду, а при розгляді справи в попередніх судових засіданнях самі не заперечували того факту, що трактор, на який вони претендують, є в наявності, а значної кількості майна взагалі немає, що-свідчить про суперечливість інших вимог та пояснень в їх обгрунтування, оскільки, з однієї сторони, вони посилаються на вартість своєї частки, виходячи із даних Свідоцтва про право власності, а з іншого боку, вони стверджують про відсутність значної частини майна, в тому числі і на час виникнення спору, а також ще раніше, не надаючи доказів про реальну вартість всього майна, а звідси і їх частки. Тому виходячи з вартості частки майна позивачів, відповідно: ОСОБА_9. - 702 грн., ОСОБА_10. - 2643 грн., ОСОБА_6. - 1598 грн., ОСОБА_11 - 3115грн., ОСОБА_3. - 2860грн., ОСОБА_8 - 2467 грн., ОСОБА_4. - 2476 грн., всього 15861 грн., у суду немає підстав. Вимоги позивачів визнати обгрунтованими і такими, що відповідають чинному законодавству, у суду підстав немає, а тому у позові слід відмовити.

Підлягають задоволенню вимоги відповідача щодо відшкодування позивачами судових витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги. При цьому суд виходить з розміру витрат в сумі 500 грн., та вимог щодо стягнення витрат лише з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. Виходячи з розміру частки вказаних позивачів в позові, розмір цього відшкодування складає: з ОСОБА_3. - 90,15 грн., з ОСОБА_4. - 78,05 грн.

Відповідно до ст. 356-358 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212, 88 ЦПК України,-

вирішив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  в позові до комітету громадян-співвласників майнових паїв ІНФОРМАЦІЯ_1 Кролевецького району про виділ майнового паю в натурі відмовити.

Стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 громадян-співвласників ІНФОРМАЦІЯ_1 (комітету) судові витрати по справі за надання правової допомоги з ОСОБА_3 - 90 грн. 15 коп., з ОСОБА_4 - 78 грн. 05 коп.

Зняти арешт з трактора НОМЕР_1, який накладено відповідно до ухвали Кролевецького райсуду від 03 червня 2005 року в порядку забезпечення позову.

На рішення може бути апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя