Справа № 356/902/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.

Провадження № 22-ц/780/4838/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 1 25.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах Апеляційного суду Київської області у складі:

  Головуючого судді:                         Сушко Л.П.,

  суддів:                                               Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.

  при секретарі:                                   Волошину В.Р.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -      

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до КП «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» в якому просив визнати недійсним свідоцтво №1758 від 26 лютого 1966 року, виданого Березанським ККП, правонаступником якого являється КП Київської обласної Ради «Лівобережне БТІ».

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 КП «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним визнано неподаною і повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду у новому складі суду до суду першої інстанції. Зазначає, що суддя упереджено не приєднала до матеріалів судової справи надані до позовної зави докази. Вказує, що суд безпідставно постановив ухвалу, якою зобов’язав позивача сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. за позовну заяву немайнового характеру, що в подальшому призвело до постановлення неправомірної ухвали про повернення позову. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми ст.ст.32, 55 Конституції України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду від 19 серпня 2017 року не усунувши всі недоліки позовної заяви, зокрема, не сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 640,00 грн., не надав копій документів належної якості, і не обґрунтував належними доводами свої вимоги до відповідача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 19 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до КП «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» в якому просив розглянути і вирішити клопотання №1, яке буде подано ним додатково після авторозподілу позову в суді, про звільнення його від сплати судового збору на підставі доказів, які надано в додатках; розглянути і вирішити клопотання №2, яке буде подано ним додатково після авторозподілу позову в суді, про подовження строку на подачу позову; розглянути і вирішити клопотання №3, яке буде подано ним додатково після авторозподілу позову в суді, про самовідвід головуючого у судовому засіданні; розглянути і вирішити клопотання №4, яке буде подано ним додатково після авторозподілу позову в суді, про винесення окремої ухвали суду; розглянути і вирішити клопотання №5, яке буде подано ним додатково після авторозподілу позову в суді, про витребування доказів від КП Київської обласної Ради «Лівобережного БТІ» та Березанської міської Ради.

19 серпня 2017 року ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишено без руху, і надано позивачу строк в п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Роз’яснено позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України. У зв’язку із цим, суд зобов’язав позивача сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., оскільки не вбачав визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Також суд зобов’язав позивача викласти обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги. Крім того, суд зазначив, що позивачем не додано копій свідоцтва від 07 червня 1991 року відповідно до кількості осіб, що беруть учать у справі. Також, суд вказав, що копії супровідного листа в.о. Генерального директора КП КОР «Лівобережне БТІ» від 26 квітня 2017 року, архівного витягу за 1946 засідання правління колгоспу, плану забудови земельної ділянки від 23 березня 1961 року є нечитабельними, що унеможливлює відтворити їх зміст та ідентифікувати з документами, що містяться у переліку до позовної заяви.

21 серпня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судових витрат, обґрунтоване наявністю підстав для задоволення пред’явленого позову, а єдиною перешкодою для розгляду даного позову є неспроможність позивача сплатити судовий збір (а.с.12).

22 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшли клопотання про витребування доказів від КП Київської обласної ради «Лівобережного БТІ» та Березанської міської ради, а саме свідоцтва № 1758 від 26 лютого 1966 року (а.с.14,16,17,19,21).

04 вересня 2017 року на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 19 серпня 2017 року про залишення позову без руху позивачем через канцелярію суду було надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено додаткові докази його неплатоспроможності в частині сплати судового збору, додано копії позову для відповідача, долучено копію листа від 29 серпня 2017 року № 03/1-188/30556 тимчасово виконуючого повноваження Директора НАБУ Новака, а також плану забудови земельної ділянки від 23 березня 1961 року (а.с.22-29).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не в повній мірі усунуті недоліки позовної заяви. Нові підстави, які б підтверджували неможливість виконати обов’язок сплати судового збору позивачем не вказані, всупереч вимогам ухвали про залишення позову без руху. У встановлений законом строк судовий збір не сплачено.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і не вбачає порушень положень процесуального законодавства, оскільки суд визнав неподаною і повернув позивачу позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Вирішення питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору вирішується суддею відповідно до положень Закону України «Про судовий збір». Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, норми законодавства, що регулюють питання сплати судового збору, рішення Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно постановив ухвалу, якою зобов’язав позивача сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн., відхиляються колегією суддів, оскільки вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів роз’яснює позивачу, що у відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав ухвала Березанського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року є законною і обґрунтованою та постановлена з додержанням норм чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:    

Судді: