Справа № 22ц-2513/2009 Головуючий у 1- ій інстанції- ВАСИЛЕНКО Ю.Л.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення надбавки до заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому , з урахуванням уточненої позовної заяви, просила стягнути з відповідача надбавку до заробітної плати, починаючи з 01 січня 2009 року; зобов”язати відповідача при виплаті заробітної плати повідомляти про розмір заробітної плати по видам нарахувань і утримань та розмір заробітної плати, що належить до виплати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 14 лютого 2000 року вона працює завідуючою районним методичним кабінетом. Протягом 2008 року вона отримувала надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладу. Починаючи з січня 2009 року вказана надбавка їй не нараховується та не виплачується, що є порушенням вимог ст.ст. 32, 103 КЗпП України, оскільки про зміну оплати праці вона не була повідомлена за два місяці. Відповідач в порушення вимог ст. 110 КЗпП України при виплаті заробітної плати не повідомляє її про розмір заробітної плати по видам нарахувань і утримань та розмір заробітної плати, що належить до виплати.
Рішенням Талалаївського районного суду від 07 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені частково та зобов”язано відповідача при виплаті заробітної плати повідомляти позивачку про розмір заробітної плати по видам нарахувань і утримань та розмір заробітної плати, що належить до виплати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, судом неповно з”ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт посилається на те, що в 2008 році вона отримувала надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладу, а з січня 2009 року вказана надбавка їй не нараховується та не виплачується, що є порушенням вимог ст.ст. 32, 103 КЗпП України, оскільки про зміну оплати праці вона не була повідомлена за два місяці. Апелянт вказує на те, що колективним договором на 2005-2009 роки передбачена виплата надбавки за складність та напруженість у роботі, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що виплата надбавки за складність та напруженість у роботі має тимчасовий характер. Апелянт посилається на те, що вона не визначає свої функціональні обов”язки, оскільки ці обов”язки визначає начальник відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що позивачка з 14 лютого 2000 року працює завідуючою районним методичним кабінетом.
Протягом 2008 року ОСОБА_1 нараховувалася та виплачувалася надбавка за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладу.
З січня 2009 року надбавка за складність та напруженість в роботі позивачці не нараховується та не виплачується,
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов виснову, що виплата надбавки за складність та напруженість у роботі в 2008 році мала тимчасовий характер, керівник установи не зобов”язаний встановлювати цю надбавку, а тому невиплата даної надбавки в 2009 році не є зміною істотних умов праці; відповідач зобов”язаний повідомляти позивачку про розмір заробітної плати по видам нарахувань і утримань та розмір заробітної плати, що належить до виплати, але цього обов”язку не виконував.
Рішення суду першої інстанції в частині зобов”язання відповідача повідомляти позивачку про розмір заробітної плати по видам нарахувань і утримань та розмір заробітної плати, що належить до виплати, не оскаржується.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
За змістом п. п. 3, 4 постанови КМУ № 1298 від 30.08.02 року „ Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери” працівникам цих установ може встановлюватися надбавка за складність та напруженість у роботі; керівникам місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування , при яких створені централізовані бух галтерії, керівникам бюджетних установ в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надано право встановлювати надбавку за складність та напруженість у роботі та її розмір.
Як вбачається з наказу № 24 від 12 лютого 2008 року „ Про виплату надбавок працівникам установ відділу освіти у 2008 році” позивачці була встановлена надбавка за складність і напруженість у роботі у розмірі 30%.
Згідно з штатним розписом районного методичного кабінету на 2009 рік, затвердженим виконуючим обов”язки голови райдержадміністрації, місячний фонд заробітної плати позивачки складає 1608.10 грн., в тому числі : посадовий оклад 1237 грн. та доплата за вислугу років 371.1 грн.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виплата надбавки за складність та напруженість у роботі в 2008 році мала тимчасовий характер, а тому невиплата даної надбавки в 2009 році не є зміною істотних умов праці та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Доводи апелянта про те, що невиплата з січня 2009 року надбавки за складність та напруженість у роботі є зміною істотних умов праці, але про це вона не була попереджена за два місяці, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.
Доводи апелянта про те, що колективним договором на 2005-2009 роки передбачена виплата надбавки за складність та напруженість у роботі, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки розділом 3 „ Оплата праці” даного колективного договору виплата вказаної надбавки передбачена працівникам бухгалтерії.
Доводи апелянта про те, що виплата надбавки за складність та напруженість у роботі не мала тимчасового характеру, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з назви та змісту наказу № 24 від 12 лютого 2008 року вбачається, що виплата надбавки за складність та напруженість у роботі мала проводитися саме протягом 2008 року.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету м. Чернігова витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :