Справа № 22ц-2380/2009 Головуючий у першій інстанції ІВАНЮК Т.І.
Категорія – цивільна Доповідач – ЛАЗОРЕНКО М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: МАМОНОВОЇ О.Є.,
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.,
при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю: ПРЕДСТАВНИКА АПЕЛЯНТА АНДРУЩЕНКО Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2009 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2009 року позовна заява ВАТ „Облтеплокомуненерго” повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2009 року і передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позов ВАТ „Облтеплокомуненерго ” до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію є позовом з приводу нерухомого майна, так як борг виник за комунальні послуги, що надаються за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України дана справа повинна розглядатись Козелецьким районним судом Чернігівської області.
Також, апелянт посилається на ухвали суддів, які були винесені в справах за аналогічними позовами ВАТ „Облтеплокомуненерго ” до відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго”, суддя виходив з того, що позовна заява подана в порушення ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.
Місцем проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік, що передбачено правилами ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована в с. Голубине, Свалявського району Закарпатської області.
Даних про те, що відповідачка проживає за іншою адресою суду не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що спір виник з приводу нерухомого майна (квартири), тому справа повинна розглядатись відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, застосовуються щодо позовів, пов’язаних з правом особи на нерухоме майно, речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно, а не про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Враховуючи те, що в даному випадку позов повинен бути поданий за місцезнаходженням відповідача, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали судді, оскільки вона прийнята з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 – 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” – відхилити.
Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: