Справа № 22ц-2474/2009р.                Головуючий у 1 інстанції – Ченцова С.М.

     Категорія - цивільна                                     Доповідач – Позігун М.І.

   У Х В А Л А

    І м е н е м   У к р а ї н и

 23 листопада 2009 року                                                                        місто  Чернігів

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  у  складі :

                                  головуючого - судді Позігуна М.І.

                      суддів  –  Редьки А.Г., Губар В.С.

                      при  секретарі – Рачовій І.І.          

                                  з участю – ОСОБА_3, ОСОБА_4

     розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 8 жовтня  2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління” ЗАТ „Чернігівоблбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 8 жовтня 2009 року позовні вимоги ДП „Соціально-побутове управління” ЗАТ „Чернігівоблбуд” задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 2 120  грн. заборгованості по орендній платі за проживання в гуртожитку, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити  нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись  на порушення судом першої інстанції ч.2 ст.820 ЦК України, в якій зазначається, що одностороння зміна розміру плати за користування житлом не допускається. Також в апеляційній скарзі зазначається, що при ухваленні рішення судом не було враховано положення п.7.4 та 7.5 Договору оренди, відповідно до якого, зміни в Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, що оформляється Додатковою угодою, підписаною сторонами і лише у письмовій формі.  На думку апелянта цей пункт Договору має перевагу над п. 7.8 Договору, яким закріплене право орендодавця змінювати розмір плати за користування житлом у разі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги. Крім того апелянт посилається на незаконність стягнення  орендної плати після 1 січня 2009 року, оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2009 року було встановлено, що строк дії договору оренди від  1 січня 2006 року закінчився 1 січня 2009 року, а новий договір не було укладено. Відповідно ж до п 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заслухавши доповідь  судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту  ч.1,3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, за виключенням випадків неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

По даній справі, фактів, які б свідчили про наявність підстав для застосування по даній справі ч.3  ст. 303 ЦПК України, апеляційним  судом не виявлено.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з Договору оренди житла. Проте, належним чином умови договору ОСОБА_1 не виконує, зокрема щодо сплати орендної плати.  Станом на 01.07.2009 року по оплаті за житло відповідачка має заборгованість у розмірі 2120 грн.( а.с.5, 9).

Відповідно до ч.1, 2. ст. 820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Одностороння зміна розміру плати за користування житлом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Як вбачається з  п.7.8 укладеного сторонами договору оренди житла, укладеного між сторонами, передбачено, що у зв’язку зі змінами тарифів на житлово-комунальні послуги орендна плата буде змінена. Відповідно до п.3.1 Договору оренди  на день укладення Договору ( 01.01.2006) плата за оренду приміщення була визначена  сторонами 120 грн. ( а.с.10) .На аркушах справи 20-36 знаходяться докази, що підтверджують факт збільшення тарифів на послуги водопостачання та опалення у відповідні періоди 2007-2009 років. Отже, наявні підстави для висновку, що підвищення розміру орендної плати позивачем проведено у відповідності до укладеного договору та вимог ч.2 ст. 820ЦК України.

Виходячи з положень ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов’язання мають виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, та визнавши встановленим порушення зобов’язань, суд  дійшов  висновку, що  вся сума заборгованості    підлягає стягненню з відповідачки  на користь позивача. Доводи апелянта про  припинення зобов’язання  по сплаті орендної плати 1 січня 2009 року є безпідставними, оскільки  1 січня 2009 року  закінчився лише   термін дії договору оренди, а не припинилося зобов’язання,  яке відповідно до ст.. 599 ЦК України припиняється лише його виконанням, проведеним належним чином, а як встановлено в суді відповідачка зобов’язання належним чином не виконала і продовжувала мешкати в гуртожитку.

Виходячи з встановленого,  суд першої інстанції правомірно дійшов  висновку про  наявність підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону, який  регулює спірні правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

         Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо дійде висновку, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального в процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,  апеляційний суд

   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 8 жовтня 2009 року  залишити без змін.  

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                              Судді: