Справа №2-293/2007р.

РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі               - Барило О.І.

Адвоката                      - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальність „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору оренди, зобов"язання адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" розірвати договірні відносини з ОСОБА_2, ОСОБА_3та звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2003 року позивач ТОВ „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті  в гуртожитку за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні без поважних причин понад встановлені строки.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.02.2004 року до участі в справі в якості належного позивача було залучено ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп" в особі  арбітражного керуючого ОСОБА_4. (ах. 16).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2004 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3та ОСОБА_2(а.с.51).

25 лютого 2005 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з зустрічним позовом до ТОВ „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

12.05.2005 року (а.с.141,149) ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору оренди кімнати  по АДРЕСА_1в м. Полтаві, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2року між ТОВ „ЕРБК" та ОСОБА_3. і ОСОБА_2. Просив зобов"язаати адміністрацію ТОВ "ЕРБК" розірвати договірні відносини з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві. В своїх заявах посилався на те, що не проживав в спірній кімнаті з поважних причин, доглядав за хворою матір'ю. Також посилався на те, що позивач та

ОСОБА_2., ОСОБА_3. чинять перешкоди йому в проживанні в кімнаті. Просив суд зобов'язати ТОВ „ЕРБК" не чинити йому перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку, стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. з ОСОБА_2. та ТОВ „ЕРБК", визнати недійсним договір оренди кімнати від ІНФОРМАЦІЯ_2року, зобов'язати ТОВ „ЕРБК" звільнити кімнату.

В судовому засіданні представник ТОВ „ЕРБК" ОСОБА_6. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає, що відповідач без поважних причин був відсутній в жилому приміщенні, позивачем укладено договір оренди кімнати з ОСОБА_2, та ОСОБА_3., які проживають в кімнаті та вносять плату за її користування. Просила суд задовольнити позовні вимоги ТОВ „ЕРБК" та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Представник ВАТ „Полтавський завод ГРЛ" ОСОБА_7О. (а.с.275) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ТОВ „ЕРБК" та просила суд відмовити ОСОБА_1. в задоволенні зустрічних позовних вимог. Вважає, що ОСОБА_1. був відсутній в жилому приміщення понад строки без поважних на те причин.

ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „ЕРБК" не визнав, підтримав свої зустрічні вимоги. Просив суд продовжити йому строк збереження за ним жилого приміщення за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1у зв'язку з його відсутністю в ньому з поважних причин (а.с.34).

Адвокат ОСОБА_5. в судовому засіданні вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1. Також вважає, що неправомірними діями ТОВ „ЕРБК" та ОСОБА_2., ОСОБА_3. відповідачу було завдано моральні страждання, які підлягають відшкодуванню.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2006 року до участі у справі в якості відповідачів було залучено ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2., ОСОБА_3. - ОСОБА_8(а.с.254) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ „ЕРБК". Вважає, що його довірителями укладено договір оренди кімнати з ТОВ «ЕРБК", тому ОСОБА_3., ОСОБА_2. разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_9, 1993 року народження на законній підставі проживають в кімнаті, неправомірних дій не вчиняли.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2006 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Орган опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради.

Представник Органу опіки і піклування Київської районної в м.Полтаві ради судове засідання не з"явився, але надав лист, в якому просить слухати справу у його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката ОСОБА_5., допитавши в якості свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., яка підтвердила, що тяжко хворіє і за нею здійснював догляд її син ОСОБА_1., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що будинок № АДРЕСА_2 в м. Полтаві є гуртожитком, що належить ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп" (а.с. 165), функції по утриманню якого за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.276-278), власником передано Товариству з обмежено відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія".

ОСОБА_1. кімната в гуртожитку надана згідно ордеру (а.с. 164).

З 24.01.2000 року ОСОБА_1, знаходиться на реєстраційному обліку в кімнаті АДРЕСА_1м. Полтава (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Обов'язковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, не проживав в спірній кімнаті з грудня 2002 року, без дозволу адміністрації ТОВ „ЕРБК" передав житло в тимчасове користування ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Дана обставина не заперечувалася відповідачем ОСОБА_1.

В судовому засіданні при з'ясуванні причини відсутності ОСОБА_1, в спірному жилому приміщення встановлено, що в період з грудня 2002 року ОСОБА_1. проживав у матері ОСОБА_13., яка згідно довідки лікарів потребує постійного догляду (а.с.137). 20.05.2003 року ОСОБА_1. не було допущено ОСОБА_2. до кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку.

Знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і обставина знаходження в спірному жилому приміщення особистих речей ОСОБА_1., що не оспорюється сторонами по справі, додатком до договору оренди (а.с.31) та оплати ОСОБА_1. за користування гуртожитком (а.с. 42,43,44).

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження поважність причин відсутності ОСОБА_1. в жилому приміщенні в кімнаті НОМЕР_1 по АДРЕСА_1м. Полтаві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „ЕРБК" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. щодо усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Посилання позивача на не проживання відповідача в гуртожитку з січня 2002 року не доведено в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, тому судом оцінюються критично.

Позовні вимоги ОСОБА_1. в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не піддягають у зв'язку з їх недоведеністю в судовому засіданні. В підтвердження обставин спричинення моральної шкоди позивачем не надано до суду жодного доказу.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2року ТОВ „ЕРБК" з ОСОБА_3, та ОСОБА_2. було укладено договірНОМЕР_2оренди приміщення, згідно якого ОСОБА_3. та ОСОБА_2. було передано в тимчасове строкове платне користування кімнату НОМЕР_1 в будинку по АДРЕСА_1в місті Полтава.

За змістом ст.ст. 63, 128, 129 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення є вільне жиле приміщення, підставою для вселення є ордер на жилу площу.

Судом встановлено, що договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2року ТОВ „ЕРБК" укладено на жиле приміщення, а саме, на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1в м. Полтаві, ордер на заняття якого мав ОСОБА_1. у встановленому чинним законодавством порядку позивачем з ОСОБА_1. правовідносини щодо користування жилим приміщенням розірвані не були.

Тому суд приходить до висновку, що укладений договір оренди не відповідає вимогам закону.

За вимогами ст. 48 ЦК України в редакції 1963 року угода, яка не відповідає вимогам закону, є недійсною.

Тому суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним договору оренди кімнати АДРЕСА_1в місті Полтава, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" та ОСОБА_3, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року НОМЕР_2. Також суд приходить до висновку про необхідність зобов"язати адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" розірвати договір оренди з ОСОБА_2, ОСОБА_3та звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 71,72 ЖК України, ст. 48 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Товариствоз обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням в кімнаті НОМЕР_1 по вулиці АДРЕСА_2 в місті Полтава.

Визнати недійсним договір оренди кімнати АДРЕСА_1в місті Полтава, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року НОМЕР_2.

Зобов'язати адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" розірвати договір оренди з ОСОБА_2, ОСОБА_3та звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги протягом двадцяти днів.