Справа №1-284/06

№ 1-215/06

№1-16/07

ВИРОК                        

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді-Логвінової О.В., при секретарі-Іванченко О.М., за участю прокурора-Чічіль М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)  26.03.1976 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 213, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

2) 27.04.1979 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 20.02.1984 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

4) 21.12.1987 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

5) 03.12.1991 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 103 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі;

6) 15.03.1994 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. З ст. 140 КК України(в редакції 1960   року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

 7) 17.03.1998 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) на 6 місяців позбавлення волі;   

8)  16.02.1999 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 144,44 КК                                       

України(в редакції 1960 року) на 6 місяців позбавлення волі;

9)    26.01.2000 року Ленінським _ районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК

Укр|їни(в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;                     

10)     12.12.2001 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185 КК

України на 1 рік позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

11)     20.05.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 395, ч. З ст. 185, ст. 70, ст.. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; згідно постанови Полтавського Апеляційного суду_-від 11.09.2002 року їиключено з вироку ст.395 КК України та ст.70 КК України, кінцева міра покарання З роки 1 місяць позбавлення волі; ._

12)     29.062006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307 , ч.2ст. 308, ч. 2 -    ст. 315, ч. З ст. t85, ч. 1 ст. 263,-ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК      України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 11.08.2006 року Октябирським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

 

1.  10.08.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 2 люків, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з прилеглої території до буд. З по вул. Спортивній в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люку, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний .намір-з прилеглої території буд. 12 А по вул. Харчовиків в м. Полтаві таємно викрав однутсришку від каналізаційного люку вартістю 365 грн., яка належить "ВАТ «Укртелеком », таким ниномТлочинними діями ОСОБА_1. завдав ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 730 грн.        _ _         

2.        16.08.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 2 люків, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав біля буд.  12 по вул. Гожулянській в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люїса, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ    ~ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з прилеглої території до буд. 22 по вул. _ Гожулянській  м. Полтаві таємно викрав одну кришку від каналізаційного люка", вартістю 365 грн., яка~ належить ВАТ «Укртелеком», таким чином злочинними діями ОСОБА_1. завдав ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 730 грн.

3.        26.09.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 2 люків, умисно, із корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав біля будинку № 29/1 по вул. В.Тирновській в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ

 

«Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умиселз прилеглої території біля буд. 5 по вул. Світанковій в м. Полтаві таємно викрав одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком », таким чином злочинними діями ОСОБА_1. завдав ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 730 грн. 

4.  05.10.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 4 кришок від люків, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з прилеглої території до буд. 9 по вул. Баленко в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел із прилеглої території до буд. № 5, № 8 та № 10 по вул. Баленко в м. Полтаві, викрав три кришки від каналізаційних люків, які належали ВАТ «Уртелеком» вартістю по 365 грн. кожна, таким чином злочинними діями ОСОБА_1. завдав ВАТ «Укртелеком » матеріальних збитків на загальну суму 1 460 грн.

5.      12.10.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 2 кришок від люків, умисно, із корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав біля двору буд. 2 по вул. Ювілейній в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з прилеглої території до буд. 8 по пров. Хорольському в м. Полтаві таємно викрав одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком», таким чином злочинними діями ОСОБА_1. завдав ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 730 грн.

6.      18.10.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., умисно, із корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав на перехресті вул.. Шведська та Покрівська в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люка з основою, яка належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинив ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 565 грн.

7.  19.10.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 2 люків, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з прилеглої території до буд. 2 по пров Спортивному в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365-грн яка належить ВАТ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з прилеглої території до перехрестя вул. Харчовиків та Повітрянофлотської в м. Полтаві таємно викрав одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинив ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 730 грн._________________________________________________

8.  24.10.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1. маючи умисел на таємне викрадення 2 люків, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав біля буд. 1 в Полтава 4 одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір із перехрестя пров. Спортивного та вул. Дружби в м. Полтаві таємно викрав одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинив ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 730 грн. 9. 27.10.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 2 люків, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з прилеглої території до буд._ 27 по вул. Локровській в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний, умисел прилеглої території до буд. 5 по

вул. Духова в м. Полтаві таємно викрав одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинив ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 730 грн.

10.   10.11.2005 року, в нічний час, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення 2 люків, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з прилеглої території до буд. 12 по вул. Покровській в м. Полтаві одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з прилеглої території до буд. 10 по вул. Покрівській в м. Полтаві таємно викрав одну кришку від каналізаційного люка, вартістю 365 грн., яка належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинив ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 730 грн.

11.  15.11.2005 року близько 16.00 год. ОСОБА_1., проходячи біля буд. 1/2 по вул. Балакіна в м. Полтаві та на узбіччі проїзної частини знайшов ніж, який поклав собі до внутрішньої кишені своєї куртки, де і зберігав для особистих потреб.

В той же день, 15.11.2005 року близько 16.45 год. по вул. Театральній, буд. 9 в м. Полтаві працівники міліції затримали ОСОБА_1. та при огляді особистих речей, з його особистої згоди, в присутності двох понятих,  виявили  та  вилучили   ніж  саморобного виробництва,   який  він переносив  без   відповідного    передбаченого законом дозволу, та який згідно висновку експерта № НОМЕР_1року .відноситься до мисливських ножів загального призначення і є короткоклинковою холодною зброєю, колючо - ріжучої дії; ніж виготовленийісустарним способом, при виготовлені застосовувалось металообробне обладнання (верстати).

12.           12.12.05 близько 11.00 год. ОСОБА_1., проходячи по майдану Незалежності в м. Полтаві знайшов металевий предмет, який поклав до правої^- кишені, своєї куртки та незаконно зберігав.

В той же день, 12.12.05 року близько 13.30 год біля будинку 1/3ло вул. Сковороди в  м. Полтаві працівники міліції затримали ОСОБА_1. та з його особистої згоди, в присутності двох понятих, провели огляд його особистих речей і в правій кишені куртки виявили та вилучили металевий предмет, який згідно висновку експерта № НОМЕР_2року являється холодною зброєю ударно  дробильноїдії та виготовлений саморобним способом по типу «кастетів ». 

13. В період часу з 09.01.2006 року по 12.01.2006 року ОСОБА_1. повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла, проник до кв. 16 по вул.

 

Сковороди, буд. 9 в м. Полтаві, яка належить ОСОБА_2., звідки викрав кольоровий телевізор фірми «Шарп» та дві чоловічі сорочки; згідно довідки магазину «Дім радіо», вартість кольорового телевізора «Шарп» становить 570 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи дві чоловічі сорочки з урахуванням зносу коштують по 15 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2. матеріального збитку на суму 600 грн.

14. В кінці серпня 2005 року ОСОБА_1. біля Монастирського кладовища в м. Полтаві придбав, шляхом зривання, листя з дикорослого куща конопель, повторно, без мети збуту для власного вживання, листя поклав собі до кишені куртки та переніс його на вул. АДРЕСА_1, де зберігав за місцем проживання.

25.01.2006 року близько 13.00 год. біля буд. № 27 по вул. Балакіна працівники міліції затримали ОСОБА_1. та з його особистої згоди, в присутності двох понятих, в правій кишені куртки виявили у нього та вилучили паперовий згорток з речовиною зеленого рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку хімічної експертизи № НОМЕР_3року містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс; маса наркотичного засобу 5,11 гр.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочинів не визнав повністю та пояснив, що він ніяких злочинів не скоював, а в ході досудового слідства визнавав свою вину повністю, лише тому, що відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Окрім того, вина ОСОБА_1. в скоєнні злочинів (по 1-10 епізодам) підтверджується:

·  показами свідка ОСОБА_3., який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2005 року він будував сарай і до нього підійшов підсудний ОСОБА_1. та запропонував придбати у нього уламки від каналізаційних люків, так як йому потрібні гроші, пояснив, що уламки знайшов на смітнику. ОСОБА_1. приносив декілька раз уламки люків, свідок заплатив йому за металолом в загальному 40 грн. та використав його для будівництва сараю, для формування фундаменту. Про те, що люки були викрадені, свідок дізнався від працівників міліції;

·  показами свідка ОСОБА_4., який суду пояснив, що в листопаді 2005 року він працював в пункті прийому металобрухту в мікрорайоні Юрівка у м. Полтаві, до нього прийшов раніше невідомий йому чоловік, який приніс в мішку металобрухт та уламки від каналізаційних люків, вагою приблизно 20-30 кг.. Незнайомий _   _

чоловік пояснив, що металобрухт він збирає на смітниках. Потім незнайомець ще декілька разів приходив до нього та приносив у мішку уламки від люків. Незнайомого чоловіка він упізнає, то був підсудний ОСОБА_1. Про те, що каналізаційні люки були викрадені, свідок дізнався від працівників міліції

- показами свідка ОСОБА_5., який суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого 11.01.2006 року при відтворенні обстановки та обставин події, де в його присутності та в присутності іншого понятого, вони разом із працівниками міліції їздили по місту та ОСОБА_1. розповідав та показував на місцях яким чином та звідки він викрадав каналізаційні люки;

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.01.2006 року, згідно яких ОСОБА_1. на місцевості показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжок каналізаційних люків в різних районах м. Полтави;    _

· матеріалами протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_6. від 12.01.06 року, згідно яких свідок, серед пред'явлених йому на впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_1., як чоловіка який приносив йому уламки від люків;                                                          

· матеріалами протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_4. від 13.01.06 року, згідно яких свідок, серед пред»явлених йому на впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_1., як чоловіка який приносив йому уламки від люків;   

· матеріалами актів інвентаризації лінійних споруд ЗАТ «Укртелеком», згідно яких при проведенні планового огляду представниками ЦТЕМТЗ було виявлено відсутність каналізаційних люків телефонної мережі по пров. Спортивному, по вул.. Харчовиків, 12а, по вул. Гожулянській, 12, по вул. Гожулянській, 22, по вул. В.Тирнівській, 29/1, по вул. Світанковій, 5, по вул. Баленко біля будинків № 5, 8, 9 та 10, по вул. Ювілейній, 2, по пров. Хорольському, 8, одного каналізаційного люку телефонної мережі з основою на розі вул. Шведська та вул. Покровська, каналізаційного люку телефонної мережі по пров. Спортивному, 2, на розі вул. Повітрянофлотській та Харчовиків, в Полтава-4, буд. 1, на розі пров. Спортивного та вул. Дружби, по вул. Духова, 5, по вул. Покровська, 27,тю вул. Покровська^ біля буд. № 10 та 12;

· матеріалами протоколу огляду від 24.11.2005 року, згідно яких оглянуто місце на перехресті вул. Шведської та Покровської, з якого було викрадено каналізаційний люк телефонної мережі із осоновою до нього;

· матеріалами протоколу огляду уламк» люків від 22.11.2005 року, згідно яких оглянуто уламки люків, які ОСОБА_1), продав свідку ОСОБА_4.;                                                                   _

· матеріалами протоколу огляду уламків люків від 20.11.2005 року, згідно яких оглянуто уламки люків, які ОСОБА_1. продав свідку ОСОБА_6.;                                                                               -          _          _

_            по 11 епізоду:                                                                                                _

· показами- свідка ОСОБА_7., який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2005 року по вул.Театральній в м. Полтаві був запрошений працівниками міліції в якості понятого, та в його присутності та в присутності іще одного понятого, працівники міліції, з особистої згоди затриманого ОСОБА_1., провели огляд особистих речей ОСОБА_1. та в кишені куртки виявили і вилучили ніж. Вилучений ніж працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет, скріпили підписами понятих та опечатали печаткою Київського РВ:

показами свідка ОСОБА_8., який в судовому засіданні підтвердив, що він був запрошений працівниками міліції в листопаді 2005 року бути присутності в якості понятого, по вул.. Театральній в м. Полтаві в присутності іншого понятого працівники міліції у ОСОБА_1. виявили та вилучили ніж, який помістили в пакет опечатали печаткою та скріпили підписами понятих;

 

· показами свідка ОСОБА_9., який в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничим інспектором Київського РВ ПМУ, 15.11.05 року він разом із інспектором ОСОБА_10. по вул. Театральній в м. Полтаві затримали ОСОБА_1., із його особистої згоди та в присутності двох понятих, в кишені куртки виявили мисливський ніж. ОСОБА_1. пояснив, що він на узбіччі проїзжої частини по вул. Балакіна в м. Полтаві він знайшов даний ніж, поклав собі в кишеню куртки та зберігав для особистих потреб. Вищевказаний ніж був поміщений поліетиленовий пакет, який було скріплено печаткою Київського РВ ПМУ та підписами двох понятих;

· показами свідка ОСОБА_10., який в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9.;

· матеріалами протоколу огляду від 15.11.2005 року, згідно яких був оглянутий ніж, вилучений у ОСОБА_1.;__

· висновком експерта № НОМЕР_1року, згідно якого ніж вилучений 15.11.2005 року у ОСОБА_1. відноситься до мисливських ножів загального призначення і є короткоклинковою холодною зброєю, колючо - ріжучої дії, ніж виготовлений кустарним способом, при виготовлені застосовувалось металообробне обладнання (верстати);

по 12 епізоду

- показами свідка ОСОБА_11., який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2005 року по

вул.Сковороди в м.Полтаві працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого, потім працівники міліції в його присутності та в присутності іншого понятого провели огляд особистих речей у ОСОБА_1. та в кишені куртки виявили та вилучили металевий предмет - кастет. ОСОБА_1. пояснив, що кастет він знайшов, зберігав при собі та мав намір здати його в пунк прийому металобрухту. Кастет, вилучений у ОСОБА_1. був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний" печаткою Київського РВ ПМУ та скріплено підписами понятих;

.    - показами свідка ОСОБА_12. який в суді дав покази аналогічні ноказам свідка ОСОБА_11.;

· показами свідка ОСОБА_13., який пояснив у судовому засіданні, що він працює дільничим інспектором. Київського РВ ПМУ, 12.12.2005 року він по вул. Сковороди в м. Полтава помітили ОСОБА_1., який^-вів себе підозріло, в присутності двох запрошених понятих, та з особистої згоди затриманого, провів огляд особистихіречей ОСОБА_1. та в кишені куртки виявили металевий предмет схожий на кастет. Кастет був поміщений в поліетиленовий пакет, який було скріплено печаткою Київського РВ ПМУ № 1 та підписами понятих;

· показами свідка ОСОБА_1., який у суді дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13.;

· матеріалами протоколу огляду від 12.12.2005 року, згідно яких було оглянутого металевий предмет -кастет, вилучений у ОСОБА_1.;

· висновком експерта № НОМЕР_2року, згідно якого предмет вилучений 12.12.2005 року у ОСОБА_1. по вул„  Сковороди,  1/3 являється холодною зброєю ударно - дробильної дії та виготовлений  саморобним способом по типу кастетів;

·  по 13 епізоду                   _              _

· потерпілого ОСОБА_2., який в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_1. та попросився пожити на квартирі, коли вони розмовляли, то до нього в квартиру прийшли працівники міліції і в квартирі знайшли наркотичні засоби та забрали потерпілого в Київський РВ. Із 09.01.2006 року по 12.01.2006 року його вдома не було, а повернувшись 12.01.2006 року додому він помітив, що в квартиру хтось проникав та зникли його пречі, а саме: телевізор «Шарп» та дві чоловічі сорочки;

· матеріалами протоколу огляду від 27.01.2006 року, згідно яких було проведено огляд двох чоловічих сорочок," які добровільно видав ОСОБА_1.;

· висновком товарознавчої експертизи № НОМЕР_4року, згідно якого дві чоловічі сорочки сірого та зеленого кольору були у використанні та мають рівень зносу 40%, початкова вартість 1 сорочки 25 грн., з урахуванням зносу по 15 грн. кожна, загальна вартість двох сорочок з урахуванням зносу 30 грн.;

по 14 епізоду                                            -

._ - показами свідка-ОСОБА_14., який суду пояснив, що 25.01.2006 року його запросили працівники міліці бути понятим в опорному пункті по вул. Балакіна в м. Полтаві, де в його присутності та в присутності іншого понятого, у ОСОБА_1. виявили та вилучили лаперовий згорток з речовиною рослинного походження, речовину помістили в поліетиленовий пакет та скріпили підписами та печатками;

· показаннями свідка ОСОБА_15., який суду пояснив, що 25.01.2006-року його запросили працівники мліці бути понятим в опорному пункті по вул. Балакіна в м. Полтаві, де в його присутності та в-присутності іншого понятого, у ОСОБА_1. виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного, походження,- речовину помістили в поліетиленовий пакет та скріпили підписами та печатками;                                  

· матеріалами-протоколу огляду від 25.01.2006 року, згідно яких вилучена у ОСОБА_1. речовина зеленого кольору рослинного пошкодження була оглянута в присутності понятих;

висновком хімічної експертизи № НОМЕР_3року, згідно якої висушена речовина рослинного походження  зеленого   кольору  має  анатомо-морфологічні  ознаки  рослини  коноплі   канабіс  та  містить     тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг, якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу 5,11 грм.;

 

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд критично відноситься до зміни ОСОБА_1. в суді «своїх показів, як до способу уникнути відповідальності за скоєні злочини і вважає, що його показання на досудовому слідстві є більш правдивими та об'єктивними, оскільки вони найбільше узгоджуються з показаннями свідків, допитаних як під час досудового слідства так і в суді та іншими доказами по справі в їх сукупності. Фактичних даних, які б свідчили про самообмову під час досудового слідства ОСОБА_1. судом не вбачається.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_16., які він давав на досудовому слідстві, стосовно того, що він придбавав у ОСОБА_1. візок, яким той начеб-то перевозив викрадені каналізаційні люки та матеріалами протоколу огляду від 19.01.2006 року, згідно яких було проведено огляд візка, оскільки в судовому засіданні дані обставини не знайшли свого підтвердження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів і особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, матеріальних збитків потерпілим не відшкодував.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного хворобливий стан здоров»я.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Згідно медичного висновку Булинденко 0.0. психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності, активне вживання, потребує лікування від залежності до психоактивних речовин, протипоказань немає.

Цивільний позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 11880 грн. є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю._                        

-  На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у оюєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2,185 ч. З, ч. 2 ст/263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді: ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

ч. З ст. 185 КК України-3 роки позбавлення велг,             -                                                              

ч. 2 ст. 263 КК України-2 роки позбавлення волі;

"~ч. 2 ст. 309 КК України-2 роки позбавлення волі;                                                                _

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,

остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;                                                         

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2006 року та вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2006 року, якими було засуджено ОСОБА_1., виконувати окремо.

Початок строку відбування покарання обраховувати із 26.04.2006 року по 29.06.2006 року, та із 11.07.2006 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної

сили.                                                                               _

Цивільний позов Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1. на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» (р/р 26008132001019 в АППБ «Аваль» в м. Полтава, МФО 331605.3КПО 01186975, ІПН 215607626656) завдану матеріальну шкоду на суму 11880грн.

Апеляція на вирок, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.