Справа №2-302/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про визнання права власності на здійснене переобладнання в квартирі, зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Продмашжитло" Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з наданням іншого жилого приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2006 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про визнання права власності на здійснене переобладнання в квартирі. Свій позов обґрунтовували тим, що з липня 1985 року ОСОБА_1 проживає в кімнаті НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м.Полтаві. Разом з нею проживає її чоловік ОСОБА_2, який був прописаний відповідачем в дану кімнату 4 серпня 2004 року. Наказом НОМЕР_3року "Про поселення в гуртожитку поАДРЕСА_1, АДРЕСА_2" для покращення житлових умов в гуртожитках їй було виділено кімнату загальною площею 16,6 кв.м під розширення і переобладнання під кухню і санвузол. Згідно даного наказу пункту 7 ремонтно-будівельні роботи пропонувалось виконувати за рахунок мешканців кімнат, в яких буде проводиться перепланування до 1.11.2000 року. Вони з чоловіком почали проводити переобладнання під кухню і санвузол кімнату загальною площею 16,6 кв.м. Дане переобладнання ними було зроблено до 1.11.2000 року. Після переобладнання кімната НОМЕР_1 перетворилась на однокімнатну квартиру. Ними було порушено питання перед відповідачем про можливість приватизувати дану квартиру, але їм було ВАТ "Полтавамаш" ДП "Продмашжитло" відмовлено. Вони звернулись за захистом своїх прав до суду. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2005 року їх позов було задоволено. Визнано відмову адміністрації ВАТ "Полтавамаш" у приватизації квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 в м.Полтаві, яку займає ОСОБА_1 неправомірною. Зобов"язано ДП "Продмашжитло" оформити необхідні документи про передачу у власність ОСОБА_1квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 у м.Полтаві. Згідно довідки ДП "Продмашжитло" від 3.07.2006 року в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Полтаві мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ОСОБА_1 наймач з 5.07.1985 року та ОСОБА_2з 4.08.2004 року. Дана квартира є ізольованою і складається з однієї кімнати жилою площею 15,8 кв.м, кухні площею 7,8 кв.м, ванної площею 2,5 кв.м, коридору площею 2,4 кв.м. Загальна площа квартири 28,5 кв.м. Зазначали, що звернулись з документами та рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2005 року до КП ПБТІ "Інвентаризатор" про оформлення права власності на вищевказану квартиру, але їм було відмовлено, оскільки здійсненні переобладнання кухні та санвузлу зроблені ними самовільно. Вважають, що здійснене ними переобладнання не порушує прав та законних інтересів інших співмешканців будинку, оскільки вони проживають на п"ятому поверсі. Дане переобладнання здійснено мешканцями квартири №68, 69, які проживають на другому поверсі і здійснене ними переобладнання не заважає керівництву ДП "Продмашжитло". Просили суд визнати перепланування, що здійснено в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Полтаві таким, що не тягне за собою порушення основних конструктивних елементів будинку та не суперечить чинному законодавству України.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити за безпідставністю.
Представники відповідача Звагольський П.М., Хавер П.А. в задоволенні позовних вимог позивачів просили відмовити. Вважають позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. безпідставним, необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просили суд задовольнити зустрічний позов та
виселити позивачів із зайнятого жилого приміщення поАДРЕСА_1, кім.НОМЕР_1 з наданням іншого жилого приміщення поАДРЕСА_1, кім.НОМЕР_2.
Представник КП ПБТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з"явився, але надав лист, в якому просить слухати справу у його відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника КП ПБТІ "Інвентаризатор".
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2006 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Представник Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Зірка Г.Г. суду пояснив, що для проведення вищевказаного переобладнання сторонам необхідно замовити архітектурно-будівельну документацію, а вже потім вирішувати питання законності проведеного переобладнання.
Суд, заслухавши сторони, представника Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Зірку Г.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви ВАТ "Полтавамаш" ДП "Продмашжитло" необхідно відмовити за безпідставністю.
Так, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" Дочірнього підприємства "Продмашжитло" ВАТ "Полтавамаш" про визнання незаконною відмови в приватизації житла та спонукання належно оформити документи на приватизацію. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 2.08.2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Полтавмаш" ДП "Продмашжитло" про визнання відмови в приватизації житла незаконною та спонукання належно оформити документи на приватизацію відмовлено за безпідставністю. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2005 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 2.08.2005 року скасовано. Визнано відмову адміністрації ВАТ "Полтавамаш" у приватизації квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у місті Полтаві, яку займає ОСОБА_1, неправомірною. Зобов"язано дочірне підприємство "Продмашжитло" оформити необхідні документи про передачу у власність ОСОБА_1квартири НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1 у м.Полтаві. Даним рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2005 року встановлені наступні факти (а.с.8-9):
БудинокАДРЕСА_1 у м.Полтаві перебуває на балансі ВАТ "Полтавамаш". При здачі вказаного будинку в експлуатацію статус визначався як житловий. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №НОМЕР_5 року Полтавському заводу "Продмаш", правонаступником якого стало ВАТ "Полтавамаш", було дозволено використовувати кутову вставку по АДРЕСА_3 (нині АДРЕСА_1) під гуртожиток до 1 квітня 1974 року. Після цього зобов"язано провести переобладнання жилої площі під квартири. Згідно клопотання ВАТ "Полтавамаш" рішенням Полтавського міськвиконкому №НОМЕР_6 року, пункт 17 було продовжено чинність рішення №НОМЕР_5 року "Про використанні частини квартир в будинку АДРЕСА_1 у м.Полтаві під гуртожиток. З 31.12.1999 року по 10.03.2004 року спірний будинок не мав статусу гуртожитку. Тому наказом НОМЕР_3року Полтавського акціонерного товариства "Полтавамаш" "Про поселення в гуртожитку поАДРЕСА_1, АДРЕСА_2 для покращення житлових умов" (а.с.7) пунктом 2 кімнату загальною площею 16,6 кв.м було виділено під розширення і переобладнання під кухню і санвузол ОСОБА_1. Ремонтно-будівельні роботи було запропоновано виконати за рахунок мешканців кімнат, в яких буде проводитись переобладнання до 1.11.2000 року. Дане переобладнання в строк до 1 листопада 2000 року було проведено позивачами. Отже, була відсутня заборона на проведення, за проханням мешканців будинку, приватизації займаних ними квартир, встановлена п.2 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". У зв"язку з цим заява ОСОБА_1. була безпідставно в грудні 2003 року відхилена ВАТ "Полтавамаш". Нове рішення, яким продовжено використання квартир в будинку АДРЕСА_1у м.Полтаві як гуртожитку для малих сімей, Полтавським міськвиконкомом прийнято НОМЕР_4 і не має зворотної сили та повинно застосовуватися з дня його прийняття. Таким чином, квартира №АДРЕСА_1 в м.Полтаві є ізольованою, її можна вважати об"єктом приватизації.
Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 20 квітня 2006 року ОСОБА_3 видано технічний паспорт на квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 в м.Полтаві (а.с.5-6).
Отже, суд приходить до висновку, що здійсненні позивачами переобладнання в квартирі НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 в м.Полтаві проведені у відповідності до наказу НОМЕР_3року Полтавського акціонерного товариства "Полтавамаш" "Про поселення в гуртожитку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2". Крім того, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2005 року встановлено, що квартира є ізольованою та її можна вважати об"єктом приватизації. Тому позовні вимоги позивачів про визнання права власності на перепланування, що здійснено в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Полтаві є таким, що не тягне за собою порушення основних конструктивних елементів будинку та не суперечить вимогам чинного законодавства України.
В задоволенні зустрічної позовної заяви про виселення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. із зайнятого жилого приміщення поАДРЕСА_1, кімНОМЕР_1 з наданням іншого жилого приміщення поАДРЕСА_1, кімНОМЕР_2 необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2005 року встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підприємстві ВАТ "Полтавамаш" працювала 8 років та в порядку черговості у 1978 році одержала займану нею на даний час квартиру №АДРЕСА_1 в м.Полтаві. її чоловік проживає в даній квартирі з 2000 року. Відповідно до наказу НОМЕР_3року Полтавського акціонерного товариства "Полтавамаш" "Про поселення в гуртожитку поАДРЕСА_1, АДРЕСА_2" в 2000 році сторонами було проведено переобладнання даної кімнати, в результаті даного перепланування, житлове приміщення перетворилась на ізольовану квартиру №АДРЕСА_1 в м.Полтаві. В даній квартирі сторони проживають з 2000 року.
Відповідно до статті ПО ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнання в нежилий.
Таким чином, підстав для виселення ОСОБА_1., ОСОБА_2. з квартири НОМЕР_1 в кімнату НОМЕР_2 поАДРЕСА_1 в м.Полтаві у суду немає. Крім того, суд при здійсненні переселення немає права погіршувати житлові права позивачів, оскільки квартира №АДРЕСА_1 в м.Полтаві є ізольованою квартирою, а кімната НОМЕР_2 за вищевказаною адресою є кімнатою в гуртожитку.
Статтею 113 ЖК України передбачено, що надаване громадянам у зв"язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 ЖК України. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.50, 110, 113 ЖК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.
Визнати право власності на перепланування здійснене в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Полтаві таким, що не тягне за собою порушення основних конструктивних елементів будинку та не суперечить чинному законодавству України.
В задоволенні зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Продмашжитло" Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" відмовити за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.