Справа №2-806/07р.

Справа №2-685/06р.

          РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі                 - Барило О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткову позовну заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про збільшення розміру моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2002 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовували тим, що вони, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_3          року народження та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження проживають в

трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві. Житлова

площа квартири складає 28,9 кв.м. Квартиронаймачем вказаної квартири є

колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4, шлюб з яким розірвано в квітні ІНФОРМАЦІЯ_1року і який разом зі

своєю сім"єю мешкає за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2. В зв"язку з тим, що будинок АДРЕСА_3 в м.Полтаві, в

якому вони мешкають, побудований в 1860 році і знаходився в аварійному

стані, в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1,

міськжитлокомунуправління для проведення капітального ремонту

тимчасово переселило до маневрового фонду в квартиру АДРЕСА_4 в м.Полтаві. ОСОБА_2та ОСОБА_3 з двома неповнолітніми дітьми за рішенням суду в серпні

1994    року було виселено до батька ОСОБА_4. в двокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 в м.Полтаві, де, окрім батька, мешкала

його дружина та двома дітьми. Проживати з дітьми у вказаній квартирі вони

не могли, то вимушені були до ІНФОРМАЦІЯ_2року наймати квартири для проживання

в різних районах м.Полтави. Зазначали, що наприкінці вересня ІНФОРМАЦІЯ_2року

 

вони вселились в свою квартиру, капітальний ремонт в якій начебто був зроблений. Під час  ремонту їх квартира була перепланована: добудовані ванна і туалет, побудована кухня, збільшена площа однієї кімнати, проведено парове опалення. Вважають, що капітальний ремонт квартири був проведений відповідачем з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм. Після переселення вони вимушені були закінчувати ремонт своїми силами та усувати недоліки за свій рахунок. Зазначали, що відповідач провів капітальний ремонт неналежним чином, якість цього ремонту викликає багато сумнівів. 14 травня 2002 року в одній з кімнат квартири виникла пожежа. Вважають, що причина пожежі проведений відповідачем неякісний ремонт, в тому що не була замінена електропроводка в квартирі. В результаті пожежі кімната жилою площею 7,3 кв.м вигоріла повністю: вигоріли вікно та двері, знищена проводка, пошкоджені поли, вигоріли шпалери, обвалилась штукатурка, стеля прогоріла до балок. В кімнаті жилою площею 12,9 кв.м пошкоджені вікно та всі двері, поли, частково обвалилась штукатурка, згоріли шпалери. Вся квартира закопчена димом, а шпалери згоріли в усіх приміщеннях. Пожежею пошкоджені меблі, побутову техніку, посуд, речі, музичні інструменти, книги, дитячі іграшки. Матеріальну шкоду, завдану пожежею, оцінюють в 36960 грн. Вважають, що пожежа виникла в квартирі в зв"язку з порушенням відповідачем правил пожежної безпеки. Вважають дії міськжитлокомунуправління по проведенню капітального ремонту їх квартири з порушенням пожежних норм неправомірними, такими, що порушують їх права користувачів житла, а відповідь, надіслану їм на їх заяву, - відпискою. Капітальний ремонт їх квартири проведений відповідачем неналежним чином став причиною пожежі і завдав їм не тільки матеріальної, але й моральної шкоди: пожежа порушила звичайний уклад їх життя, перелякала дітей, в зв"язку з чим погіршився їх стан здоров"я і вони вимушені були лікувати їх, завдала їм значних матеріальних збитків, що вимагає від них додаткових зусиль для організації життя. Моральну шкоду оцінюють в 50000 грн. Вважають, що відповідач зобов"язаний виконати ремонтні роботи в їх квартирі після пожежі, відшкодувати їм матеріальну та моральну шкоду. Просили суд визнати дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по неналежному проведенню капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 в м.Полтаві неправомірними, зобов'язавши УЖКГ Полтавського міськвиконкому провести ремонтні роботи у вказаній квартирі відповідним чином. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому на їх користь матеріальну шкоду в сумі 36960 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також судові витрати.

30 жовтня 2002 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись в суд з додатковою позовною заявою до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про збільшення розміру моральної шкоди. Просили суд стягнути з УЖКГ

 

Полтавського міськвиконкому на їх користь моральну шкоду в сумі 150000 грн.

22 березня 2006 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись в суд з додатковою позовною заявою до відповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про збільшення розміру моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди, заподіяної житловому фонду та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю. Просили суд стягнути з УЖКГ Полтавського міськвиконкому, з Полтавського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проект реконструкція" та ГЖЕД №6 м.Полтави на їх користь моральну шкоду в сумі 1 млн. грн. Зобов"язати спростувати недостовірну інформацію начальника ГЖЕД №6 м.Полтави Токаря М.І., начальника УЖКГ Полтавського міськвиконкому Касяненька В. у документах: НОМЕР_1року, НОМЕР_2року, НОМЕР_3року, №Ж/НОМЕР_4року, №А/НОМЕР_5 року. Притягнути УЖКГ Полтавського міськвиконкому, "НДІпроектреконструкція" Полтавську філію Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту та ГЖЕД№6 м.Полтави до кримінальної відповідальності згідно ст. 189 ЖК України за умисне псування жилого фонду, його обладнання та вигрібної ями об"ємом 50 мЗ, як об"єкта благоустрою. Притягнути УЖКГ Полтавського міськвиконкому, Полтавську філію інституту "НДІпроектреконструкція" та ГЖЕД №6 м.Полтави до відповідальності згідно ст. 190 ЖК України щодо відшкодування шкоди заподіяної жилому фонду їх квартири, її обладнанню та об"єкту благоустрою. Зобов"язати УЖКГ Полтавського міськвиконкому надати їм кошти на проведення ремонтних робіт, самостійно знайти підрядника та контролювати виконання ремонтних робіт. Зобов"язати відповідача надати сім"ї ОСОБА_2. із п"яти осіб, яка є багатодітною, житло з відповідною жилою площею на 5 осіб згідно статті 102 ЖК України та ст.47 Конституції України. Прийняти до уваги при визначенні суми матеріальної шкоди інфляцію з 2002 року по час винесення рішення.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. повністю підтримали свої позовні вимоги. Просять їх задовольнити в повному обсязі. Вважають, що незаконними діями відповідача їм та їх сім"ї заподіяну значну матеріальну та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_3. в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву (а.с.212, том 1), в якій просить слухати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача.

Представник відповідача Литовченко Ю.В. з позовними вимогами позивачів не згодна, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суду пояснила, що Управлінням було проведено капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м.Полтаві в повному обсязі, пожежа 14 травня 2002 року виникла не з вини відповідача. Винними

 

в виникненні пожежі визнано позивачів. Відповідачем сім"ї ОСОБА_1., ОСОБА_2. була надана допомога по ліквідації пожежі, був проведений відновлювальний ремонт.

Представник ГЖЕД №6 Васильченко К.В. з позовом не згоден. Вважає, що вини ГЖЕД №6 в заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди не має. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4. з позовом згоден, просив задовольнити його в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.02.2006 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було притягнуто виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з"явився, але надав клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2006 року до участі у справі в якості відповідачів було залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська міська рада, бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, НДІ "Проект реконструкція".

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради Ахметов М.У. з позовними вимогами не згоден. Вважає вимоги позивачів безпідставними та необгрунтованими. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що виконавчий комітет Полтавської міської ради не має права надати позачергово квартиру сім"ї ОСОБА_1, ОСОБА_2., оскільки існує черга і відповідно до черговості та згідно з вимогами Житлового кодексу України позивачам і буде надана квартира.

Представник бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради та представник НДІ "Проект реконструкція" в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судових повісток.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника НДІ "Проект реконструкція".

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2006 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Головне управління державного казначейства України в Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник Головного управління державного казначейства України в Полтавській області Вільховик С.Л. при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

 

Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5. при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суду пояснила, що документи, які стосуються проведення капітального ремонту квартир, житлових будинків в архіві Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради не зберігаються.

Суд, заслухавши сторони, третю особу ОСОБА_4., представника ГЖЕД №6 Васильченко К.В., представника виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради Ахметова М.У., представника Головного управління державного казначейства України в Полтавській області Вільховик С.Л., представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5., допитавши в якості свідків ОСОБА_6., який пояснив, що причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі, свідка ОСОБА_7., який підтвердив, що НДІ "Проекреконструкція" розробляла проект проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві, але сам проект проведення капітального ремонту в інституті не зберігався, а надавався замовнику на виготовлення вищевказаного проекту. Представник інституту міг контролювати хід робіт по виконанню капітального ремонту, але це не є обов'язком інституту здійснювати подібний контроль, свідка ОСОБА_8., яка пояснила суду, що коли вона працювала в УЖКГ Полтавського міськвиконкому, то Управлінням здійснювався капітальний ремонт вищевказаної квартири, проведення якого постійно затягувалось, оскільки в Україні на той час склалося тяжке економічне становище, після пожежі Управлінням було проведено відновлювальний ремонт квартириАДРЕСА_1 в м.Полтаві, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову та доповненні до нього необхідно відмовити за безпідставністю.

Так, судом встановлено, що згідно довідки про склад сім"ї (а.с.22, том 1) в квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві зареєстровані ОСОБА_4 - квартиронаймач, ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_3- зять, ОСОБА_9- внук, ОСОБА_10-внучка, ОСОБА_11- внучка. З ОСОБА_4укладено типовий договір найму жилого приміщення за адресою: м.Полтава,АДРЕСА_1(а.с.12-21, том 1). Особовий рахунок на дану квартиру відкритий на ОСОБА_4. 10 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1року шлюб між ОСОБА_4та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.28, том 1). Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_1 перемінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.158, том 1). ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3уклав шлюб з ОСОБА_12 (а.с.29,   том   1).   Від   шлюбу   сім"я   ОСОБА_3має  трьох

 

неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.29, том 1), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.ЗО, том 1). На час виникнення пожежі ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві не проживав. Судом встановлено і цього не заперечують сторони по справі, що ОСОБА_4 з іншою сім"єю проживав в квартирі АДРЕСА_2 в м.Полтаві. КвартираАДРЕСА_1 в м.Полтаві не приватизована, знаходиться на балансі ГЖЕД№6 м.Полтави.

В листопаді ІНФОРМАЦІЯ_1року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вирішило провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м.Полтаві. Проведення капітального ремонту затримувалось з вини позивачів по справі і тому Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось в суд з позовом про тимчасове відселення сім"ї ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з вищевказаної квартири в маневровий фонд. Після відселення позивачів Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було розпочато капітальний ремонт вищевказаної квартири.

В судовому засіданні встановлено і цього не заперечували сторони по справі, що під час проведення капітального ремонту квартира АДРЕСА_1 в м.Полтаві була перепланована, а саме: добудовані ванна і туалет, побудована кухня, збільшена площа однієї кімнати, проведено парове опалення. Наприкінці вересня ІНФОРМАЦІЯ_2року позивачі вселились в квартиру, що також не заперечувалось ними.

В матеріалах справи документи (проект на проведення капітального ремонту вищевказаної квартири, кошторис витрат на проведення капітального ремонту, акти виконаних робіт, та інші матеріали) відсутні. Представник Управління житлово-комунального господарства Литовченко Ю.В. суду пояснила, що строк зберігання даних документів закінчився і вони були знищені (а.с.51).

Відповідно до пунктів 761-765 розділу 7.3 Житлово-побутові питання і організація громадського харчування, пунктів 1712-1728 розділу 3.7 Капітальний і поточний ремонт наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України №41 від 20.07.ІНФОРМАЦІЯ_2року "Про затвердження порядку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів" строк зберігання документів (акти огляду й приймання, доповідні записки, довідки, замовлення на капітальний та поточний ремонт, зведення щодо проведення капітального ремонту, дефектні відомості й акти, розцінки на ремонтні роботи, кошториси на проведення капітального ремонту) закінчився.

 

В своїй позовній заяві та доповненнях до неї, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. неодноразово зазначали, що не задоволені обсягом та якістю проведеного капітального ремонту Управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, в своїх зверненнях до державних органів наполягали на проведенні повторного, більш якісного капітального ремонту. Разом з тим з позовом в суд про усунення недоліків при проведенні капітального ремонту позивачі не звертались.

14 травня 2002 року в квартирі АДРЕСА_1 в місті Полтаві сталася пожежа. Згідно висновку про причину пожежі, яка виникла 14.05.2002 року в м.Полтаві поАДРЕСА_1(а.с.25, 101-107, том 1) та виходячи з висновку електролабораторії МПП "Агат" найбільш вірогідною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі.

Після пожежі Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було проведено відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м.Полтаві, але якість проведеного відновлювального ремонту не задовольнила позивачів. Позивачі не заперечували того факту, що після пожежі відповідач здійснював капітальний ремонт, але якість і обсяг є незадовільною.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2002 року було призначено судово-будівельно-технічну експертизу (а.с.53, том 1). Але провести судово-будівельну-технічну експертизу (а.с.74-88, том 1) в зв"язку з відсутністю проектної документації на капітальний ремонт та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 в м.Полтаві було неможливо.

Судом оцінюються критично твердження позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., що капітальний ремонт квартири був виконаний відповідачем з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм. Суд не приймає до уваги твердження позивачів, що капітальний ремонт їх квартири проведений відповідачем неналежним чином, що стало причиною пожежі, оскільки встановити причинний зв"язок між проведеним капітальним ремонтом та наслідками від пожежі, яка виникла 14 травня 2002 року неможливо.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії

 

останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи. В судовому засіданні позивачами недоведена неправомірність дій відповідача по проведенню капітального ремонту вищевказаної квартири та усуненню наслідків пожежі, не надано доказів, що між неправомірними діями відповідача і шкодою, завданою пожежею є причинний зв"язок і є вина Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Судом встановлено, що після проведення капітального ремонту Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в ІНФОРМАЦІЯ_2році, позивачі не звертались в суд з позовом про усунення недоліків при здійсненні капітального ремонту, не ставили питання в судді про проведення Управлінням житлово-комунального господарства неякісного ремонту та стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що позивачі почали порушувати питання проведення неякісного капітального ремонту в квартирі після 14 травня 2002 року (а.с.27, 35, 36, 37, 38, 62, 97, 99, том 1), (а.с.51, 52, 54, том 2). Крім того, порушуючи питання проведення неякісного ремонту, позивачі не ставили питання перед відповідачем щодо усунення недоліків в електропроводці, її заміни, встановлення нової розподільчої коробки та електропроводки.

Статтею 177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об"єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під"їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Крім того, згідно типового договору найму жилого приміщення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 11.08.1988 року №243 (на даний час втратив чинність), на який посилаються позивачі та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями пункт 35 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири, відшкодовувати наймодавцю (орендодавцю) у встановленому законом порядку збитки, пов"язані з пошкодженням квартири, житлового будинку і обладнання, заподіяними з вини наймача (орендаря) або осіб, які разом з ним проживають.

Позивачами в додатковій позовній заяві від 22.03.2006 року про збільшення розміру моральної шкоди, спростуванню недостовірної інформації, відшкодування шкоди, заподіяної житловому фонду та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю поставлені питання щодо проведення відновлюючого капітального ремонту, а саме: заміни водогріючої колонки на працюючу та водопровідні труби на відповідні діючим нормам, заміни існуючі пластинчатої батареї на чавунні, налагодження   автоматики  у  існуючого   котла,   або  заміни  на  новий  з

 

автоматикою, заміни підлоги, заміни вікна у кухні, відновлення стелі у кімнатах, заміни сантехніки на нову, заміни вхідної двері, заміни та встановлення між кімнатних дверей, виконання внутрішніх та зовнішніх опоряджувальних робіт не враховано вимоги передбачені статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм. Оскільки вищевказані ремонтні роботи повинен проводити позивач за власний рахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви позивачів та доповнень до неї необхідно відмовити за безпідставністю. Не підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що дії відповідачів були неправомірними та між діями відповідачів і завданою шкодою є безпосередній причинний зв"язок і є вина відповідачів.

Вимоги позивачів щодо надання їм квартири також не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сім"я ОСОБА_2. перебуває на черзі, як багатодітна, але відповідно до частини 1 статті 43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктами 761-765 розділу 7.3 Житлово-побутові питання і організація громадського харчування, пунктами 1712-1728 розділу 3.7 Капітальний і поточний ремонт наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України №41 від 20.07.ІНФОРМАЦІЯ_2року "Про затвердження порядку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів", ст. 1166, 1167 ЦК України, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст.43, 177 ЖК України, пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.