ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 905/625/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду

від26.05.2017

у справі№905/625/17

Господарського судуДонецької області

за позовомОСОБА_4

до1. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

провизнання недійсними положень договору,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2017, повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний завод імені Ілліча".

Оскарженою ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний завод імені Ілліча" на вказане рішення було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також на те, що воно є акціонером відповідача-1.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України право на подачу касаційної скарги на судові рішення мають, зокрема, і особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Із приписів статей 84, 105, 107 цього кодексу вбачається, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. При цьому, будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може розглядатись як вирішення судом питання про права та обов'язки такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Донецької області не приймалося рішення по суті позовних вимог яким би було вирішено питання про права та обов'язки заявника касаційної скарги та будь-які процесуальні документи цього суду щодо залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" як третю особу у даній справі відсутні.

Таким чином, приймаючи касаційну скаргу, суд касаційної інстанції має бути переконаним, що оскарженою ухвалою суд вирішив питання про права і обов'язки Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", яке при цьому не брало участі у справі.

Оскільки таких відомостей у матеріалах касаційної скарги та в оскарженій ухвалі не міститься, підстави для прийняття касаційної скарги відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України".

Крім того, посилання заявника касаційної скарги на те, що він є акціонером відповідача-1, що, як він вважає, дає йому процесуальне право звертатися до суду із касаційною скаргою, є безпідставним та виключає підстави для прийняття поданої ним касаційної скарги, оскільки акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Подібну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 зі справи № 902/841/15 Господарського суду Вінницької області.

Таким чином у зв'язку із не однаковим застосуванням судами положень Господарського процесуального кодексу України щодо права на подачу касаційної скарги, з метою забезпечення однакового застосування норм права та відповідно до положень статті 36 частини другої п.п.2, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України у цій постанові роз'яснив, що якщо касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання, суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 05.05.2011 у справі "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України" загальний підхід національних судів у відповідних справах може бути застосований судами.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

З огляду на вищезазначене підстави для прийняття касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області до провадження Вищого господарського суду України, та повернути касаційну скаргу особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко