7/2-2180

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  січня  2007  року  Вишгородський  районний  суд  Київської  області  в  складі головуючого  -  судді                                                    Чіркова Г.Є.,

при  секретарі                                                                 Замно Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного  володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у якому вимагає витребування  свого  майна  з  незаконного  володіння  відповідача.

У судовому засіданні позивач наполягав на витребуванні у відповідача вантажного автомобіля „Урал-377" (1972 року випуску) та двигуна „ІНФОРМАЦІЯ_1" й подав докази про належність йому зазначеного майна. При цьому, послався на те, що згадане майно придбане ОСОБА_2 незаконно, тобто в третьої  особи,   яка  не  мала  права  його  відчужувати.

Відповідач позов не визнав і ствердив про те, що придбавав згаданий автомобіль та двигун, яким тривалий час не користувалися, як металобрухт й сплатив за них 5 ООО грн. ОСОБА_3 - сину позивача, з двора якого й забирав придбане. Сумнівів щодо належності цього майна у нього не виникло. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки з весни 2006 року він  повернув  придбане  майно  ОСОБА_3,   а  той  -  йому  оплачені  кошти.

Третя особа - ОСОБА_3  також заперечив проти задоволення позову, й допитаний як свідок ствердив, що позивач - його батько, який з 2001 року з ним та матір'ю по АДРЕСА_1 не проживає, в той час як автомобіль „Урал-377" та двигун „ІНФОРМАЦІЯ_1" більше 10 років знаходиться в дворі їх будинку, перешкоджаючи користуванню самою садибою. Позивач будь-яких заходів до утримання або перевезення згаданого майна в інше місце не здійснював, а тому він без його згоди продав майно на лом відповідачеві, а в невдовзі, внаслідок незгоди позивача із цим, повернув одержані гроші відповідачеві, а майно позивача на місце його постійного знаходження,   де  воно  перебуває  і  до  нині.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, вантажний автомобіль „Урал-377"  повернуто  третій  особі,   що  також  убачається  з  розписки  наданої  суду.

Таким чином, сторони правочину, незаконність якого обґрунтовував позивач, повернули одна одній все, що одержали за угодою, а тому судом, на підставі статей 215 і 216 ЦК України, виявлено настання в цій справі правових  наслідків  недійсного  правочину.

За таких обставин, слід визнати, що правочин, наявністю якого позивач обґрунтовує  свої  вимоги,   не  існує.

Відповідно до статей 387 і 388 ЦК України, власник вправі витребувати своє  майно   із  чужого  незаконного   володіння,   тобто   від  набувача  цього  майна,

а    як    встановлено    в    цій    справі,     відповідач    -    ОСОБА_2,     майном,     про витребування  якого  просить  позивач,   не  володіє  й  таке  повернув.

Судом    встановлено,    що    майно    позивача    знаходиться    в    тому    правовому статусі   і  місці   знаходження,    де   воно   і   було  до  його  незаконного   відчуження

 й    порушення    прав    позивача,     а    тому    спір    про    право,    як    про    це    ствердив позивач,   відсутній.

З огляду на зазначене, пред'явленні позовні вимоги в цій справі є необгрунтованими,   а  тому  задоволенню  не  підлягають.

На  підставі  викладеного  та  керуючись   статтями  209-215  ЦПК  України,

вирішив:

в  задоволені  позову  ОСОБА_1  відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги  або  в  порядку  ч.   4   ст.   295  ЦПК  України.