Справа №2-3425/04, №2-661/05, №2-777/06, №2-623/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Логвінової О.В.,
при секретарі Іванченко О.М.,
за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В липні-2004 року ОСОБА_3 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_4права власності на самочинно добудовану частину будинкуАДРЕСА_1
У вересні 2004 року ОСОБА_5 звернулася в суд до ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, та виконавчого
комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності за
ОСОБА_5 на самочинне будівництво та недобудоване нерухоме майно,
розташоване в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї позовної заявив
та пояснила, що вона є опікуном своєї недієздатної сестри ОСОБА_4, у 1989
році ОСОБА_4 одружилася із ОСОБА_6, разом вони проживали за
адресою: АДРЕСА_1 проживала
ОСОБА_5 ОСОБА_4 разом із чоловіком у 1989 році самовільно розпочали
будівництво добудови. ДочкаОСОБА_6 ОСОБА_7 участі в будівництві не
приймала, оскільки вона із 1988 року навчалася у м. Харкові, а потім вийшла заміж і
поїхала за межі України. В 1993 році добудова була збудована, але без
опоряджувальних робіт, оскільки не вистачило коштів. У 1997 році ОСОБА_6 помер, аОСОБА_5, як співвласниця будинку, не давала згоди ОСОБА_3 на
узаконення самовільноїлобудови на ім»я ОСОБА_4. Позовну заяву ОСОБА_5 не визнала повністю, вважає її незаконною та просила відмовити за
безпідставністю.
ОСОБА_5 в судові засідання не з"являлася, а її інтереси в судових
засіданнях представляла її дочка ОСОБА_7, яка позов ОСОБА_3 не визнала-
повністю, просила відмовити їй у позові, а позовну заявуОСОБА_5 підтримала,
просила її задовольнити та пояснила, що її батьки розлучилнея, а її дозволили нa
території двору будувати окремий будинок для своєї сім»ї, оскількігвона вийшла заміж і їй не було де проживати. А тому вона для потреб своєї сім»ї будувала будинок для власного проживання.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинну добудову та
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка є
опікуном ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в
м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та
недобудоване нерухоме майно, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представники виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та ПМ БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу.
Суд, заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи № 2-3/2000, № 2-2172/2004 та матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1належитьОСОБА_5, а 15/25 частин вказаного будинку належить ОСОБА_4
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі та проживали за адресою:АДРЕСА_1, 21.12.1978 року вони зареєстрували розірвання шлюбу в відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Полтави.
16.06.1989 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб та стали проживати АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
Згідно технічного висновку Полтавського філіалу „НДІ проект реконструкція" від 23.06.2004 року на житловий будинок АДРЕСА_1: добудова виконана до квартири 1 знаходиться на відстані 1,6 м від квартири 2 і відокремлена капітальною стіною. Добудова знаходиться в „доброму стані", пошкоджень і деформацій немає. Конструктивні елементи застосовані при будівництві та якість застосованих матеріалів відповідають діючим нормам. Якість будівельних робіт добра. Добудова в цілому не впливає на несучу спроможність будинку і не порушує прав співвласника.
Філіал інституту пропонував затвердити виконане будівництво згідно чинного законодавства.
Житловий будинок АДРЕСА_1 збудований у
1935 році та знаходиться у „ветхому" стані.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2000 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_5 проведено реальний поділ житлового будинку в натурі з визначенням зкжній зі сторін конкретних приміщень житлового будинку та підсобних будівель відповідно до частки власності сторін і видано технічний паспорт, земельна ділянка поміж співвласникамиОСОБА_5 та ОСОБА_4 також була розподілена.
Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради розглянувши заяву ОСОБА_3, опікуна недієздатної ОСОБА_4. 28.08.2001 року виніс рішення про відмову в реєстрації самовільної побудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_4, враховуючи відсутність згоди між .ОСОБА_3 -та"ОСОБА_5 стосовно належності самовільної прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1.
У вересні 2001 року ОСОБА_3 звернулася в суд доОСОБА_5 про
усунення перешкод в праві власності. Рішенням - Київського районного суду м.
Полтави від 02.03.2004 року позов було задоволено та зобов"язаноОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_4 на 15/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Полтаві та зобов"язаноОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в "узаконенні та реєстрації самовільно збудованої прибудови А-2-1 на ім"я ОСОБА_4 та підвалу А-3-1.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02т03.2004 року було встановлено, що в зв"язку з тим, що будинок відноситься до ветхих ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 вирішили зробити до своєї частини домоволодіння прибудову із шести приміщень. Будували самовільно поскількиОСОБА_5 не дала дозволу на прибудову. Закінчили побудову в 1994 році, але через відсутність коштів не було проведено опоряджувальних робіт в середині.
Згідно Ухвали Верховного Суду України від 12.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності, оскільки з виділом учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність на неї припиняється, тому не потрібно згодиОСОБА_5 на узаконення самовільної прибудови до частки будинку, що є у власності й користуванні ОСОБА_4
ОСОБА_4 працювала до 01.12.1996 року в ВАТ „ГРЛ" та була звільнена у зв"язку з досягненням пенсійного віку, квитанції, які свідчать про придбання нею будівельних матеріалів, датовані відповідними роками, коли ішло будівництво добудови, та виписані на її ім"я (а.с. 125-129).
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили те, що ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком проводили добудову до своєї частини будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві та наймали їх для допомоги на будівництві.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, те що будівництво
добудови було розпочато у 1989 році та проводилося ОСОБА_4 та її покійним
чоловіком ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона знає лише ОСОБА_7, в кінці
80-х років та натючатку 90-х вона допомагала ОСОБА_7 придбавати у м. Полтаві
будівельні матеріали, але всі накладні та інші документи були оформлені на ім"я
ОСОБА_12
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що бачив, що у дворі буд.АДРЕСА_1 ішло будівництво, ОСОБА_6 говорив йому, що то його дочка
ОСОБА_7 проводить будівництво,-але свідок пояснив, що перша дружинаОСОБА_6 добудову не будувала.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він знає ОСОБА_15 та
допомагав на будівництві добудови у Г990-1991 роках по АДРЕСА_1,
замовниками будівництва були подружжя ОСОБА_16.ОСОБА_5 ніякої участі у
будівництві не приймала. _
Оцінюючи покази свідків, оуд, вважає покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14. такими, що доводять той факт, щоОСОБА_5, яка є стороною по даній справі, ніякого відношення до побудови самовільної добудови не мала.
Згідно висновку спеціаліста № 23-05 рівень готовності незавершеного
будівництва добудови до житлового будинку, що знаходиться вАДРЕСА_1 .дає: добудова літ. „А-2-1" - 88% та підвал літ. „А-2-1"
88%.
А у висновку № 159-06 будівельно-технічної експертизи від 27.12.2006року
вказано, що нова будівля є самостійною будівлею, але має єдиний конструктивний
елемент у вигляді дверного-отвору, який перероблений в дверний отвір та який
сполучає сіни II площею 11,7 м2 старої будівлі з новою.
Оцінюючи усі докази по справі суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну добудову є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати необхідно віднести на користь держави.
Керуючись ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 197, 209 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинну добудову задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_4 на незавершена будівництво добудови до житлового будинку адресою: АДРЕСА_1- літ. «А-2-1» та підвалу літ. «А-2-1».
У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та недобудоване нерухоме майно відмовити у повному обсязі.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне