Справа№487/5524/17

Провадження №1-кс/487/1521/17

УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

22.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурора Ясько В.І., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

21.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150030001094, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного таких обов'язків: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 — цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першою вимого з'являтися до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме 19.10.2017 року близько 13.00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 та намагались її викрасти.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, повідомленням про підозру від 20.10.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років,  що за ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості,  а тому  підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, та шляхом психологічного тиску, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров’я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, захисником підозрюваного ОСОБА_2 була подана скарга про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_1

На думку суду зазначена скарга задоволенню не підлягає, оскільки обставини викладені в ній свого підтвердження в суді не знайшли.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 — задовольнити.

Застосувати терміном до 18.12.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання — квартиру № 131, яка розташована у будинку №6, по вулиці Шингелія в м. Херсоні, в нічний час з 19.00 години до 08.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_9В Кузьменко