Справа №2а -138/2007
ПОСТАНОВА
ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И
23.01.2007р. Київський районний суд м. Полтави в складі колегії:
головуючого - Боровик Т.В.,
судді - Куліш Ю.В., Чумак О.В.,
при секретарі - Жовтяк Я.В.,
за участю: представника ТУ ДСА України в Полтавській області Піскун В.В., представника Державного казначейства України та Головного Управління Державного Казначейства України у Полтавській області Шелудько В.І., представника Полтавської міської ради Божка P.O., представника ДПА у Полтавській області Кочук О.В., представника ДПІ у м. Полтаві Сластьоненко СВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області, ГУ Державного Казначейства України в Полтавській області, Державного Казначейства України, Полтавської міської ради Полтавської обласної ради, третя-особа ДПА у Полтавській області, ДПІ у_м. Полтаві про стягнення утриманого прибуткового податку, -
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області про стягнення утриманого з нього прибуткового податку в сумі 13 981,42 грн., який він вважає був незаконно утриманий з вихідної допомоги. Посилався в позовній заяві на те, що з 25.02.1985 р. він працював на посаді судді, а згодом голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Був звільнений з 13.03.2006 р. з даної посади в зв'язку з виходом у відставку відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України та ст. 43 ЗУ „Про статус суддів". При виплаті вихідної допомоги, всупереч ЗУ „Про статус суддів", відповідачем з нього був утриманий прибутковий податок в сумі 13 981,42 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник ТУ ДСА в Полтавській області позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при звільненні позивача у відставку з посади судді з вихідної допомоги був утриманий прибутковий податок в сумі 13 981,42 грн. на підставі ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", тому в задоволенні позову просить відмовити.
Представник ГУ Державного Казначейства України в Полтавській області,
Державного Казначейства України в судовому засіданні позовні вимоги до ГУ ДКУ в
Полтавській області та ДКУ не визнав, в іншій частині позовних вимог: при вирішенні
справи поклався на розсуд суду.
Представники Полтавської міської ради, ДПА у Полтавській області, ДПІ у м. Полтаві позовні вимоги не визнали, зазначивши, що в даному випадку ТУ ДСА України в Полтавській області вірно було застосовано норми ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", просять в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник Полтавської обласної ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін суд приходить до висновку можливість розгляду справи у відсутність сторін, що не з'явились.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивач з 25.02.1985 р. працював на посаді судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Відповідно до Постанови Верховної Ради України „Про звільнення суддів" від 15.12.2005 р. та наказу ТУ ДСА в Полтавській області від 02.02.2006 р. з 13.03.2006 р. звільнений з посади судді в зв'язку з виходом у відставку відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України та ст. 43 ЗУ „Про статус суддів". При звільненні ТУ ДСА в Полтавській області позивачу була нарахована вихідна допомога в сумі 107 549,40 грн.
Відповідно до ч. З ст. 43 Закону України „Про статус суддів" судді, який пішов у відставку виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.
В порушення положень Закону України „Про статус суддів" при виплаті вихідної
допомоги з ОСОБА_1 ТУ ДСА в Полтавській області був утриманий прибутковий
податок в сумі 13 981,42 грн., що підтверджується наданою представником ТУ ДСА в
Полтавській області довідкою розрахунком НОМЕР_1.
Заперечення відповідача про обов'язок позивача сплачувати прибутковий податок на підставі Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку з позивачем, його права та обов'язки регулюються спеціальним законом - Законом України „Про статус суддів", який має пріоритет перед загальними нормами права, яким є ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб". Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем невірно було застосовано положення ЗУ "Пpo податок з доходів фізичних осіб" і утриманий з вихідної допомоги ОСОБА_1 прибутковий податок в сумі 13 981,42 грн. підлягає поверненню позивачу.
Згідно платіжного доручення ТУ ДСА в Полтавській області НОМЕР_2 кошти в сумі 13 981,42 грн. були зараховані на рахунок УДК в Полтавській області.
Повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів здійснюється органами казначейства з рахунку, на який даний
платіж сплачений.
Відповідно до ст. 94 КАС України стягненню з ТУ ДСА в Полтавській області на користь держави підлягає судовий збір в сумі 139,81 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 43 Закону України „Про статус суддів", ст.ст. 158,159, 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Головне Управління Державного Казначейства України у Полтавській області повернути платіж в сумі 13 981,42 грн. на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.
Зобов'язати ТУ ДСА в Полтавській області повернути ОСОБА_1 утриманий з нього прибутковий податок в сумі 13 981,42 грн.
Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в
Полтавській області на користь держави судовий збір з сумі 139,81 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду-Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-денний термін з дня складення постанови та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви про апеляційне оскарження.