Справа № 3-1232
2009 року
П О С Т А Н О В А
28.10.2009 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого водієм в Городищенському РТМО, жителя вулиці АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії СА № 037581 від 24.09.2009 року, складеного ІДПС Смілянського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2., ОСОБА_3. 24.09.2009 року в 09 годин 20 хвилин керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, який був обладнаний спеціальним світловим сигналом (маячком) синього кольору без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п. 31.3 «г» ПДР України за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-5 КУпАП..
При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_3., не заперечував факт обладнання його автомобіля спеціальним світловим сигналом, однак своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що даний автомобіль був отриманий Городищенським РТМО саме як спецавтомобіль і на ньому вже були встановлені проблискові маячки, а провести їх демонтаж не представляється за можливе, оскільки демонтується дах автомобіля, що унеможливлює його експлуатацію, а згідно Закону України «Про дорожній рух» в частині порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, транспортні засоби для потреб медицини є спецавтомобілями і встановлення на них спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв не потребує дозволу органів Державтоінспекції. При цьому, під час руху, проблисковий маячок не був включений, та замотаний ізоляційною стрічкою.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3., вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.122-5 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність за порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з матеріалами, справи ОСОБА_3. працює водієм у Городищенському РТМО. Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль «Тойота» державний номер НОМЕР_1 є автомобілем спеціальної швидкої медичної допомоги, власним якого є Міністерство охорони здоров'я, а використовує його Городищенське РТМО.
Згідно довідки Головного лікаря Городищенського РТМО вказаний автомобіль був отриманий в 1994 році як спеціалізований автомобіль для потреб медицини. Він був обладнаний проблисковим маячком синього кольору, який зараз не використовується. Якщо проводити демонтаж даного світлового сигналу, то буде деформований дах автомобіля, що унеможливлює його використання. На час зупинки автомобіля працівниками ДАІ 24.09.2009 року, проблисковий маячок, був вимкнений і закритий чорною поліетиленовою плівкою.
Інших доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_3. встановив на вказаний автомобіль спеціальний світловий пристрій та використовував його безпосередньо перед складенням протоколу, до справи не додано.
З вище наведеного вбачається, що вина ОСОБА_3. у скоєнні правопорушення не є доведеною, а тому справу провадженням в суді слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-5, п.1 ст. 247, ст. 251, КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-5 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляцію або протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: В.О. Черненко
Начальнику відділення ДАІ
у Городищенському районі при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
В.П. Шлончаку
Городищенський районний суд направляє копію постанови на ОСОБА_1, для відому.
Додаток: на 1 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко
Начальнику відділення ДАІ
у Городищенському районі при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
В.П. Шлончаку
Городищенський районний суд направляє копію постанови на ОСОБА_1, для відому.
Додаток: на 1 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко