Справа № 196/981/17

№ провадження 3/196/424/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. по вул. Вороного в с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" не в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3 г) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

19 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. по вул. Вороного в с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" не маючи права керування даним видом транспортного засобу категорії - А1, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Суд відповідно до статті 268 КУпАП провів судове засідання у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

     Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 121 ч. 5, 126 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього: за ст. 121 ч. 5 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження, за ст. 126 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ