Справа № 4-с-2/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

представника стягувана АТ "Сведбанк" - ОСОБА_1, представника суб'єкта оскарження - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка скаргу Акціонерного товариства "Сведбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення від 29 січня 2009 року Снігурівського районого суду Миколаївської області позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» до Фермерського господарства «Придніпровський-К», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено - частково.

Рішення набрало чинності 03 березня 2009 року, а виконавчі листи по справі видані стягувану 10 березня 2009 року для подання на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

11 грудня 2009 року представник Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області. В якій просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області В.О. Марковського - незаконними оскільки, ним винесенні дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 2-17\2009 року, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з Фермерського господарства «Придніпровський-К», ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь скаржника (ВАТ «Сведбанк») - 1 403 140,15 гривень. Та стягнення на користь скаржника з ФГ «Придніпровський-К», шляхом звернення стягнення на майно боржника на суму 1 403 140,15 гривень та вчасності на трактор Білорусь-892,2006 року, сіялку, культиватор, Комбайн «Дон-Лан», трактор К-701,1988року, Т-150-К, 1987 року випуску,МТЗ-80-1988 року, Газ-Саз 3307,1992 року, Газ-5201,1985 року, Камаз-5320,1987 року. Оскільки постанови про відмову винесенні з порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі листи відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». А також просить зобов’язати державного виконавця ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання чотирьох виконавчих листів по справі № 2-17\2009 року.

У судовому засіданні Скаржник підтримала скаргу у повному обсязі, суду пояснила, що дві постанови про відмову відкриття провадження по справі № 2-17\2009 року та два виконавчі листи ВАТ «Сведбанк» отримав 16 листопада 2009 року. Скаргу на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ підготувала 26 листопада 2009 року (вих. № 1849), але з вини секретаря банку скарга не була своєчасно відправлена до суду. І лише 11 грудня 2009 року вона безпосередньо подала до суду скаргу, просить суд її задовольнити в повному обсязі. Визнати незаконними дії державного виконавця, постанови про відмову у відкритті провадження скасувати та зобов’язати державного виконавця відкрити провадження з примусового виконання та стягнути в ВДВС на користь скаржника понесенні судові витрати.

Боржник голова ФГ «Придніпровський-К» подав до суду заперечення, в якому просить скаржнику у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити. Оскільки з саме з вини представника ВАТ «Сведбанк», який в порушення закону самостійно вніс зміни до виконавчого листа, а тому в державного виконавця були підстави відмовити у відкритті виконавчого провадження. Представник боржника в судовому засіданні заперечення підтримав та просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки останній пропустив строк встановлений законом строк для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Головний державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області скаргу не визнав, суду пояснив, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження виніс 02 листопада 2009 року, відповідно до вимог ст. 19,26 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки скаржник він же представник ВАТ «Сведбанк» самостійно вніс зміни до виконавчих листів по справі № 2-17\2009 року. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не оскарженні. Крім того скаржником пропущено строк для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, з клопотанням про поновлення строку до суду не звертався, доказів щодо з поважних причин пропустив строк для звернення до суду з скаргою не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.385 ЦПК України скаржнику, який пропустив строк для подання скарги з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 листопада 2009 року та два виконавчі листи по справі № 2-17\2009 року направленні державним виконавцем 02.11.2009 року за вихідним № 14010\03-27\1, та отримані ВАТ «Сведбанк» 16 листопада 2009 року.(а.с.6-7,10-11,).

Підставою про відмову у відкритті виконавчого провадження є внесенні у виконавчі документи зміни, які не відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчать два виконавчі листи по справі № 2-17\2009 року(а.с.8-9,13-14,) вручну внесено зміни до виконавчих листів про суму стягнення боргу за кредитним договором з ФГ «Придніпровський-К», а також про ідентифікаційний номер ФГ «Придніпровський- К».

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Представник ВАТ «Сведбанк» скаржник по справі постанови та виконавчі листи отримав 16 листопада 2009 року з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області (вих. № 1849 від 26.11.2009р.,), звернувся до суду 11 грудня 2009 року, тобто через 25 днів, пропустивши встановлений законом строк для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, з клопотанням про поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не звертався та не надав суду доказів, щодо пропущення строку з поважних причин, який може бути поновлений судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне скаржнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити. А також роз’яснити представнику ВАТ «Сведбанк», що він вправі звернутися до суду з заявою про постановления додаткового рішення по справі № 2-17\2009 року, оскільки при розгляді справи по суті суду не було відомо про ідентифікаційний номер ФГ «Придніпровський-К».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд залишає без задоволення вимоги скаржника про стягнення документально підтверджених судових витрат, оскільки у задоволенні скарги відмовлено.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству "Сведбанк" в задоволенні скарги відмовити за пропуском строку для оскарження зазначеного виду постанов.

Роз'яснити йому право звернення до суду з заявою про постановления додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя