Справа № 2-575/2009

  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

    28 жовтня 2009р.             Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідач має заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1,  за період з 1 січня 2006р. по 1 березня 2009 р. в сумі 937 грн. 19 коп., які просив стягнути.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в ньому.          

Відповідач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, заперечення мотивували тим, що позивач тільки імітує роботу по наданню послуг, яку зовсім не виконує. Просили в позові відмовити.

    Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку.

    Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 20 лютого 2002 р.  № 67 позивачеві передано  на тимчасове утримання та обслуговування будинок АДРЕСА_2 (а.с. 5-6).

    Вказаний будинок є п’ятиповерховим,  знаходиться в центрі міста Ромни, на першому поверсі цього будинку розміщені  магазин «Каштан», Роменське відділення Банку «Хрещатик», Аптека «Медсервіс», магазин «Колосок». Квартира, в якій проживає відповідач, знаходиться на 3-му поверсі цього будинку, приватизована, в ній проживає одна особа. Договір на обслуговування, відповідно до типового, сторони не уклали. Вказані обставини підтверджуються довідкою позивача № 152 від 3 березня 2009р. (а.с. 11), та визнані сторонами в судовому засіданні.

    Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2006р. по 1 березня 2009 р. становить 937 грн. 19 коп. (а.с. 7-9).

    Про те, що цей розрахунок включає і період за межами строків позовної давності, ні відповідач, ні його представник в судовому засіданні не заявляли .

    Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати за експлуатаційне обслуговування квартири. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 1, 5, 13, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006р.

При розгляді справи було встановлено, що позивач фактично утримував житло, в якому проживає відповідач, і будинок вцілому та виконував певний комплекс робіт, спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі і технічного обладнання незалежно від укладеного договору з відповідачем.

Доводи відповідача про відмову від оплати через відсутність угоди між сторонами є безпідставними , оскільки відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають також із дій громадян та організацій, які не суперечать закону.

Проте судом також було встановлено, що позивач надавав послуги не в повному обсязі та неналежної якості, що підтверджується актом від  27 листопада 2008р., наданими фотокартками (а.с. 32-37).

Крім того, в період з серпня 2008 р. до дня звернення до суду позивачем не прочищалася система холодного водопостачання, що призвело до зниження тиску в системі на вводі в квартиру відповідача. Викладені обставини підтверджуються довідкою ДП «Водо-сервіс» № 13 від 3 березня 2009р. (а.с. 48) та визнані сторонами в судовому засіданні.  

В опалювальний період  2006-2007 р.р. температура повітря в квартирі відповідача була низькою внаслідок неналежного технічного обслуговування позивачем внутрішньо-будинкових комунікаційних систем. Вказана обставина підтверджується актами перевірки надання цих послуг (а.с. 151-152).

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача підлягають зменшенню до 562 грн. відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. Закону України  «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, або зниження їх якості в порядку визначеному договором або законом.

Витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в порядку, визначеному  ст.. 88 УПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 13, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правилами користування приміщеннями житлових будинків» , затвердженими постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006р., суд

в и р і ш и в:

    Позовні вимоги Приватного підприємства «Житло-Сервіс» задовільнити частково.

    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житло-Сервіс» 562 (п’ятсот шістдесят дві) грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території і 12(дванадцять) грн.. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий   - підпис -

    Копія вірна:

    Суддя Роменського

    міськрайонного суду                     Є.Д.Глущенко