Справа № 2-508/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-       судді Боровик Т.В.

при секретарі -     Жовтяк Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1.,

представника КТ ТД „Полагросервіс" та ТОВ „Полагро" Півненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Командитного товариства Торговий Дім „Полагросервіс", ТОВ „Полагро" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31 902,64 грн. з Командитного товариства Торговий Дім „Полагросервіс" та в сумі 27 658,24 грн. з ТОВ „Полагро", посилаючись на те, що наказом № НОМЕР_1 р. вона була прийнята на посаду касира-оператора до Командитного товариства Торговий Дім „Полагросервіс", і як їй стало відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_1p., вона разом з іншими працівниками була звільнена з займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_2р. по переводу до ПП „Полагропостач", правонаступником якого є ТОВ „Полагро", хоча даної заяви вона не писала і про її звільнення їй не повідомляли. За рішенням Київського райсуду м. Полтави від 08.11.2005 р. було змінено формулювання причин звільнення та визнано звільненою її з КТ Торговий Дім „Полагросервіс" ІНФОРМАЦІЯ_2р. за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та стягнуто з КТ Торговий Дім „Полагросервіс" на її користь вихідну допомогу в сумі 414,32 грн. Крім того, як їй стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_1p., з 01.09.1999 р. вона була прийнята на роботу до ПП „Полагропостач" та звільнена по переводу до КТ Торговий Дім „Полагросервіс" 31.12.1999 p., хоча ніяких заяв про звільнення та прийом на роботу вона не писала. Згідно зазначеного вже рішення суду від 08.11.2005 р. було змінено формулювання причин звільнення та визнано звільненою її з ТОВ „Полагро", що є правонаступником ПП „Полагропостач", 31.12.1999 р. за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та стягнуто з ТОВ „Полагро" на її користь вихідну допомогу в сумі 378,88 грн. Просить стягнути з відповідачів середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що 19.05.2006 р. відповідачі виплатили їй призначенні за рішенням суду суми вихідної допомоги, позивач змінила позовні вимоги, просить стягнути з Командитного товариства Торговий Дім „Полагросервіс" за затримку розрахунку з дня звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2р. по день фактичного розрахунку, тобто за 80 місяців, 33 399,44 грн., з ТОВ „Полагро" за затримку розрахунку з 31.12.1999 p., тобто за 76 місяців, 29 027,06 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на день звільнення ОСОБА_1. суми вихідної допомоги їй до виплати не належали, а були присуджені за рішенням суду в зв'язку із зміною формулювання причин звільнення, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник

або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як встановлено судом, позивач з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. працювала на посаді касира-оператора в Командитному товаристві Торговий Дім „Полагросервіс". З даної посади була звільнена згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу до ПП „Полагропостач", де вона працювала з 01.09.1999 р. по 31.12.1999 р. і була звільнена згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу до КТ Торговий Дім „Полагросервіс".

Згідно рішення Київського райсуду м. Полтави від 08.11.2005 р. було змінено формулювання причин звільнення та визнано ОСОБА_1. звільненою з КТ Торговий Дім „Полагросервіс" ІНФОРМАЦІЯ_2р. та з ТОВ „Полагро" 31.12.1999 р. за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та стягнуто вихідну допомогу в сумі 414,32 грн. з КТ Торговий Дім „Полагросервіс" та 378,88 грн. з ТОВ „Полагро".

Враховуючи, що при звільненні за п. 5 ст. 36 КЗпП України виплата вихідної допомоги не передбачена, на день звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2р. з КТ Торговий Дім „Полагросервіс" та 31.12.1999 р. з ПП „Полагропостач" зазначеніОСОБА_1. в позові суми вихідної допомоги їй до виплати не належали, а присуджені рішенням суду від 08.11.2005 p., затримка виконання рішення суду не є підставою для застосування ст. 117 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Командитного товариства Торговий Дім „Полагросервіс", ТОВ „Полагро" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Судовий збір в сумі 624,27 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.