Справа №2-282/07р. Справа №2-859/06р.

        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі              - Барило О.І.

Адвоката                     - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за проведений ремонт квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2005 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за проведений ремонт квартири. Свій позов обґрунтовували тим, що в квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві з грудня 2001 року по травень 2002 вони проводили капітальний ремонт, але відповідачі не розрахувались з ними за проведений ремонт. Просили суд стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_3 8161 грн. 60 коп., моральну шкоду солідарно в сумі 15000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивачі зменшили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідачів на їх користь 7046 грн. 60 коп., оскільки відповідачки за проведені ремонтні роботи в квартирі їм сплатили 1115 грн. Підтримують свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 15000 грн. солідарно. Також просили покласти судові витрати на відповідачів.

26.01.2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_3., адвокат ОСОБА_5. з позовом не згодна, просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вважають, що за проведений ремонт в квартирі кошти позивачам сплатили в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4. в судове засідання не з"явилась, але надала заяву (а.с.107), в якій просить слухати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_5., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4є власником квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві (а.с.99-101). В грудні 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_4склали усну домовленість про проведення ремонту квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтаві. Ремонт квартири ОСОБА_1та ОСОБА_2 проводився з грудня 2001 року по травень 2002 року. Сторонами були обумовлені об"єми робіт, а саме: ремонт кухні, ванни, великої кімнати, коридору, вікон, дверей, ремонт підлоги, встановлення простінків, нових дверних блоків. Сторонами була досягнута домовленість щодо оплати праці за проведений ремонт: після закінчення певного обсягу роботи відповідачі зобов"язувались сплачувати кошти. ОСОБА_2, ОСОБА_1 не заперечували, що за виконання певних ремонтних робіт в квартирі відповідачки за період з грудня 2001 року по травень 2002 року сплатили їм 1115 грн.

В судовому засіданні позивачі не заперечували, що ремонт в квартирі провели не в повному обсязі. Після проведеного ними в квартирі ремонту залишався певний обсяг ремонтних робіт, які вони не виконали, а саме: не повністю був проведений ремонт в кухні, ванні, коридорі, кімнаті 13,8 кв.м, кладовій, віконні рами в кімнатах були не пофарбовані, шпалери в кімнаті 13,8 не поклеїні. Дані твердження позивачів не суперечать заяві ОСОБА_2від 27.03.2006 року (а.с.62-73), яка є в матеріалах справи і не суперечить доводам позивачів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. суду пояснила, що ОСОБА_2., ОСОБА_1 дійсно проводили ремонт в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Полтаві, але ремонт робили довго, неякісно і після того, як позивачі залишили квартиру ОСОБА_3. та ОСОБА_4. наймали спеціалістів для усунення недоліків після проведеного ОСОБА_2., ОСОБА_1. ремонту, приведення квартири до відповідного стану. їй відомо, що і на даний час ремонт в даній квартирі до кінця не проведений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. суду пояснив, що він був запрошений на проведення ремонту в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Полтаві ОСОБА_2, проводив ремонт в квартирі 4 доби (стіну валяв, фундамент робив, у ванній, на кухні робив ремонт, вікна вставляв), а потім коли свою роботу виконав, квартиру залишив. Зазначав, що коли він залишив квартиру, роботи залишилось десь приблизно на місяць.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. суду пояснила, що їй відомо від ОСОБА_3. проте, що ОСОБА_2. сама покинула робити ремонт в її квартирі, і їй довелось шукати інших спеціалістів для завершення проведення ремонту в квартирі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. суду пояснила, що знає ОСОБА_2. та ОСОБА_1, оскільки вони разом відвідують одну церков. Пояснила, що робила ремонт в квартирі після того, як він був зроблений ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зазначала, що коли вона почала робити ремонт в спірній квартирі, то ремонт ОСОБА_1, ОСОБА_2. не був закінчений, ті роботи, які були зроблені позивачами були проведені неякісно: стіна, стелі нерівні, шпалер не було, якість проведеного ремонту на 20-30%, тамбур був дуже вузький, двері вхідні дуже вузькі, шириною 70 см. Після роботи в квартирі подружжя ОСОБА_1 довелось все вирівнювати, клеїти шпалери, білити, переробляти підлогу в кухні та в коридорі, тамбур робити заново, двері в тамбурі вставляти нові.

Судом досліджується висновок спеціаліста НОМЕР_1 року (а.с.110-119), в якому зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які проведені в квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві станом на 31 січня 2002 року становить 932 грн.

Судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_3., ОСОБА_4. сплачено позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2. 1115 грн. за проведені роботи по ремонту квартири. В повному обсязі ремонт даної квартири проведено позивачами не було, що не заперечується самими позивачами, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4-14,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.