Справа №2-3885/06р.
Справ №2-324/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Барило О.І.
Адвоката - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення завдатку та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2006 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про повернення завдатку та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовував тим, що він домовився з відповідачем ОСОБА_2 про купівлю в нього частини будинку АДРЕСА_1в місті Полтаві. ОСОБА_2. за те, щоб він не відмовився від купівлі частини будинку, яка йому належить, взяв у нього завдаток у розмірі 3535 грн., що еквівалентно 700 доларів США. В договорі про наміри від 20.10.2006 року вони з відповідачем домовились про їх відносини щодо купівлі-продажу його частини будинку. На даний час термін домовленості вичерпаний, відповідач не з'являється з ним на зустрічі. Видзвонити його неможливо в зв"язку з тим, що він відключив свій мобільний телефон. Агентство нерухомості теж не може його знайти. Вказував, що проживає з сім"єю на квартирі, за квартплату потрібно знову наперед сплачувати кошти. Ситуація з нелегких, враховуючи, що ціни на квартири за цей період часу дуже піднялися. Дешевого житла вони знайти не в змозі. Відповідач використовує його кошти на свій розсуд, а він не може нічого зробити для того щоб повернути свої кошти і купити хоч якесь житло. Вважає, що відповідач наніс йому матеріальну та моральну шкоду і враховуючи, що ціна на житло виросла приблизно на 10000 грн., просив суд стягнути з відповідача 17070 грн., з яких 7070 грн. матеріальний збиток (договір про наміри від 20.10.2006 року) та 10000 грн. моральний збиток. Просив суд накласти заборону на рухоме та нерухоме майно відповідача на відчуження.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_3. позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.
Представник Приватного підприємства "Агентство нерухомості "ЗЕВС" ОСОБА_4. з позовом згодна. Просила суд позов ОСОБА_1задовольнити.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_3., представника третьої особи ОСОБА_4., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.
Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року ОСОБА_2та ОСОБА_1уклали договір про наміри (а.с.7). ОСОБА_2згідно пункту 1 даного договору отримав від ОСОБА_1гроші в сумі 3535 гривень, що еквівалентно 700 доларів США, як частка коштів по розрахунку за частину будинку АДРЕСА_1в м.Полтаві (а.с.8-12), що продається за 39390 грн., що еквівалентно 7800 доларів США.
Пунктом 2 договору передбачено, що ОСОБА_1в подальшому покупець зобов'язується купити, а ОСОБА_2 продати частину будинку АДРЕСА_1в м.Полтаві до 1 грудня 2006 року.
В разі відмови власника продати об"єкт, встановлено в пункті 4 даного договору, власник повертає покупцю подвійну суму.
Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
В судовому засіданні встановлено і цього не заперечував відповідач ОСОБА_2 на попередніх судових засідання, що він отримав від ОСОБА_1гроші в сумі 3535 грн. за частину будинку АДРЕСА_1в м.Полтаві. Повністю оформити договір купівлі-продажу даної частини будинку вони повинні були до 1 грудня 2006 року. Але в зв"язку з відсутністю у нього належно оформлених документів та коштів, договір купівлі-продажу частини будинку не оформили.
На даний час позивач ОСОБА_1порушив питання про повернення йому коштів переданих ОСОБА_2за частину будинку АДРЕСА_1в м.Полтаві в подвійному розмірі, стягненні моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Частиною 2 статті 635 ЦК України передбачено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1необхідно стягнути 3535x2=7070 грн. - відповідно до пункту 4 договору про наміри від 20.10.2006 року.
Згідно з ч.І статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач просить стягнути з відповідача, завдану йому моральну шкоду в сумі 10000 грн. Суд вважає, що незаконними діями відповідача позивачу дійсно завдано моральних страждань. Але разом з тим приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 грн. моральної шкоди. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 400 грн. витрати на послуги адвоката, 181 грн. витрати, пов"язані з сплатою державного мита (а.с.2-3) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.1).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.635, 1167 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець м.Полтава, працює електриком ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" М.Дніпропетровськ, іден.номер НОМЕР_1на користь ОСОБА_1 7070 грн. матеріального збитку, 400 грн. витрати на послуги адвоката, 181 грн. витрати, пов"язані з витратами по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, 500 грн. моральної шкоди, а всього 8151 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.