Справа № 200/16168/17

Провадження №2а/200/1186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання на 03 жовтня 2017 року – 09.45 год.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Дніпровській міській раді здійснювати будь-які дії на виконання Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; зупинення дії Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборони Дніпровській міській ради вчиняти будь - які дії щодо зміни адреси незавершеному будівництву по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова)», буд. 15-К (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15Г) та визначення об’єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об’єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул.Плеханова), буд. 15-К до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що Розпорядженням Дніпровської міської ради від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» незавершеному будівництву по вул. Плеханова було присвоєно адресу – вул. Плеханова, буд. 15-К. Власником даного незавершеного будівництва є ОСОБА_3. Розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_4 від 24.11.2015 року №882-р вул. Плеханова була перейменована на вул. Князя Володимира Великого. Розпорядження в. о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» та доручено підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова).

У зв'язку з тим, що зміна адреси об’єкту незавершеного будівництва відбувається без згоди та відома позивача, у останнього є підстави вважати, що після присвоєння нової адреси незаконно будуть обмежені його права. як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

До того ж, на сайті Дніпровської міської ради вже оприлюднені проекти рішення «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному нежитловому будинку по вулиці Князя Володимира Великого», згідно якого зазначеному об’єкту присвоюється адреса: вул. Князя Володимира Великого, буд. 13Б. та «Про визначення об’єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об’єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б.». Зазначені дії Дніпровської міської ради виходять за рамки норм чинного законодавства, чим протиправно позбавляють прав законного власника об’єкту незавершеного будівництва.

Крім того, ухвалами Печерського районного суду м. Києва по справі №757/26429/17-к та №757/26430/17-к накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (раніше вул. Плеханова), 15к (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15г) за кадастровим номером 1210100000:02:422:0113, яка обліковується за ОСОБА_3, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення звершеного об’єкту будівництва.

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість здійснити перереєстрацію спірного об’єкта нерухомості на користь третіх осіб в будь-який час. У разі ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, це надасть можливість Дніпровській міській раді вчинити дії щодо відчуження її, і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права позивача на його об’єкт незавершеного будівництва. 

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане вище забезпечення позову у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як випливає з матеріалів заяви власником незавершеного будівництва розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. вул. Плеханова(вул.. ОСОБА_5), буд. 15-К, загальною площею 1088,8 кв.м., квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який складається з цокольного поверху літ.А є ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов’язання за позикою, серії та номер 1026 від 10.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалами Печерського районного суду міста Києва в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні на земельну ділянку, незавершене та завершене самовільне будівництво, що здійснюється на земельній ділянці за адресою м. Дніпро вул.. Князі Володимира Великого (Плеханова) 15к, яка обліковується за ОСОБА_3 - накладено арешт із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об’єкту будівництва.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Виконання розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» може привести до перереєстрації даного незавершеного будівництва розташованого за адресою м. Дніпро вул.. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) 15К на користь третіх осіб, що порушить права та інтереси позивача.

Незастосування забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлося б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід’ємною частиною судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи і клопотання про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити частково клопотання про забезпечення позову, в зв'язку з чим слід заборонити вчиняти Дніпровській міській раді здійснювати будь-які дії на виконання Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; зупинити дію Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборонити Дніпровській міській ради вчиняти будь - які дії щодо зміни адреси незавершеному будівництву по вул. ОСОБА_7 Великого (вул. Плеханова)», буд. 15-К (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15Г), оскільки як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, документів доданих до неї, спір виник між сторонами з приводу дій та рішення (розпорядження) відповідача, яке позивач оскаржує, також в позовній заяві останній зазначає, що незавершене будівництво по вул.. Князя Володимира Великого(вул..Плеханова), 15К м. Дніпро належить йому, що виконання розпорядження в.о. міського голови приведе до обмеження його права як власника об’єкту незавершеного будівництва, а також те, що відсутні будь-які підстави для скасування поштової адреси об’єкту незавершеного будівництва, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Що стосується решти вимог позивача, суд приходить до висновку що вони задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову стосується законності винесення Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)», а тому при застосуванні заходів забезпечення позову про які просить позивач, суд вийде за межі предмету позову та позовних вимог, що є неприпустимим з точки зору Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити Дніпровській міській раді здійснювати будь-які дії на виконання Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Зупинити дію Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити Дніпровській міській ради вчиняти будь - які дії щодо зміни адреси незавершеному будівництву по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова)», буд. 15-К (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15Г).

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, а саме: Дніпровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску