ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2009 року Справа № 14/94(9/194)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників:
позивача: не явився
відповідачів: 1. Не явився.
2. Не явився.
3. Не явився.
4. Не явився.
третіх осіб: 1. Не явився.
2. Не явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Бобринець)
за позовом: Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Бобринець)
до: 1. Бобринецької міської ради (Кіровоградська область, м. Бобринець)
2. Виконавчого комітету Бобринецької міської ради (Кіровоградська область, м. Бобринець)
3. ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Бобринець)
4. ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м. Бобринець)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласне комунальне підприємство „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград)
про: визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень (ухвала про припинення провадження у справі)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2009 року по справі №14/94(9/194) (суддя Колодій С.Б.) залучені до участі у справі у якості інших відповідачів громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і припинено провадження у справі за позовом Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Бобринець) до Бобринецької міської ради (Кіровоградська область, м. Бобринець) та виконавчого комітету Бобринецької міської ради (Кіровоградська область, м. Бобринець) за участю третіх осіб: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград) і обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград) про визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –Бобринецький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Бобринець) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 року у справі №14/94(9/194) і передати справу на розгляд господарського суду Кіровоградської області. Позивач зазначає, що фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 безпідставно залучені у якості інших відповідачів, так як дані особи не мають ніякого відношення до винесення Бобринецької міською радою та виконавчим комітетом Бобринецької міської ради рішень, які оскаржуються у судовому порядку. Заявник також вважає, що судом не виконані вказівки Вищого господарського суду України, зазначені у постанові від 29.04.2009 року, що також є підставою для скасування судового рішення.
Представник позивача у судове засідання не явився.
Відповідачі: Бобринецька міська рада (Кіровоградська область, м. Бобринець), виконавчий комітет Бобринецької міської ради (Кіровоградська область, м. Бобринець), ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Бобринець), ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м. Бобринець) і треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград) і обласне комунальне підприємство „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград) відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники цих сторін у судове засідання не явилися. Беручи до уваги, що зазначені сторони і позивач належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 620991, 621009, 621017, 621025, 621416, 620932, 620940) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представників сторін і третіх осіб за наявними у справі матеріалами. Крім цього, явка сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою.
Дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою суду від 05 жовтня 2009 року були залучені до участі у справі у якості інших відповідачів громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України. При цьому в ухвалі зазначено, що в силу ст. ст. 1, 21 ГПК України громадяни –фізичні особи не можуть бути стороною у справі в господарському процесі.
За змістом частин першої і другої статті 1 та частини першої статті 21 ГПК громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки:
- якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;
- у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу).
В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі.
За таких обставин суд не мав права залучати до участі у справі зазначених фізичних осіб у якості відповідачів. Даної точки зору дотримується і Вищий господарський суд України (інформаційний лист ВГСУ від 29.09.2009 року №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).
Разом з тим, відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Предметом розгляду у справі є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та визнання незаконними і скасування рішень державних органів. Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Матеріалами справи підтверджується, що громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набули право власності на спірне майно на підставі цивільно-правових угод, які недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися. Зазначене право власності було зареєстроване у встановленому порядку.
У разі, якщо позов пред’явлено про визнання права власності на нерухоме майно, як відповідачі притягаються особи, що станом на час розгляду справи є власниками цього нерухомого майна. Отже, разом з Бобринецькою міською радою і виконкомом Бобринецької міської ради відповідачами у даному спорі мають бути й фізичні особи які є зареєстрованими власниками нерухомого майна.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Отже, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі, оскільки вирішення питання про скасування відповідних рішень та визнання права власності безпосередньо зачіпає право власності осіб, які набули це право відповідно до норм чинного законодавства і які повинні бути відповідачами у справі. Оскільки ст.ст. 1 і 21 ГПК України (з урахуванням ст.12) не надає суду право на залучення цих осіб до процесу, вирішення спору без їх участі буде порушенням права на захист, гарантованого Конституцією України.
За таких обставин ухвала суду підлягає зміні –виключення із резолютивної частини ухвали частин першої і другої, якими до участі у справі у якості відповідачів залучені фізичні особи, а в іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без зміни.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду у повному обсязі і розгляду зазначеної справи в порядку господарського судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 24, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Бобринець) задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2009 року у справі №14/94(9/194) змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали частин першої і другої, якими до участі у справі у якості відповідачів залучені фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 17.11.2009 року)