ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2009 року Справа № 39/131-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів : Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання : Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шевченко Ю.Ф. юрисконсульт, довіреність №01/08 від 31.03.08;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, паспорт №НОМЕР_3 від 12.10.00;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4, с. Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі №39/131-08;
за позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана”, м. Запоріжжя
до приватного підприємця ОСОБА_4,
с. Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровської області
третя особа : ОСОБА_5,
с. Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровської області
про стягнення 11 706, 04 грн,
ВСТАНОВИВ :
21.02.2008 року товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 11 706, 04 грн. В обґрунтування позовних вимог товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана”, посилаючись на статті 993, 1166, 1172 Цивільного кодексу України а також умови добровільного страхування наземного транспорту №Т-18/06 від 24.07.2006р, укладеного між товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана” та товариством з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Металург –Запоріжжя”, зазначає про наявність страхового випадку ДТП, внаслідок якого виплачене страховою компанією “Роксолана” футбольному клубу “Металург –Запоріжжя” страхове відшкодування має бути стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4, як особи, відповідальної за заподіяні ДТП збитки. (а. с. 3 –5 т. )
Рішенням від 26.06.2008 року господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана” 11 206, 04 грн. і судові витрати, в решті позову відмовлено.
(а. с. 20 –22 т. 2)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_4 порушено апеляційне провадження. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008 року та зроблено посилання на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповне з’ясування обставин справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги приватний підприємець ОСОБА_4 зазначає слідуюче:
· суд не звернув уваги на свідчення гр. ОСОБА_8;
· документи, складені державною автоінспекцією, викликають сумнів, тому суд не повинен був брати до уваги постанову Дніпропетровського районного суду про адміністративне правопорушення ОСОБА_5;
· авто –товарознавчою експертизою оцінені частини автомобіля, які не були пошкоджені згідно протоколу огляду автомобіля.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.07.2006р. між товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана” (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Металург –Запоріжжя” (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №Т-18/06, а саме автомобіля Nissan Maxima державний номер НОМЕР_4. (а. с. 6 –8 т. 1)
Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарським судом апеляційної інстанції, 13.04.2007р. сталась дорожньо –транспортна пригода (ДТП), а саме: зіткнення автомобіля КАМАЗ-5511 державний номер НОМЕР_5, яким керував гр. ОСОБА_5, працюючи водієм у приватного підприємця ОСОБА_4, із автомобілем Nissan Maxima державний номер НОМЕР_4. під керуванням гр. ОСОБА_7, право на яке було надано йому товариством з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Металург –Запоріжжя”.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, вищезазначений факт підтверджено довідкою №004934 від 16.05.2007р. управління Державтоінспекції УМВС в Дніпропетровській області та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 16.05.2007р, відповідно до яких особою, винною у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля КАМАЗ –5511 ОСОБА_5 (а. с. 10, 11, 15 т. 1)
Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №102/04, складеною 20.04.2007р, вартість відновлюваного ремонту автмобіля Nissan Maxima державний номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні, складає 11 830, 09 грн. (а. с. 50 –52 т. 1)
Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та страхового акту, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті страхувальнику з урахуванням франшизи, встановленої договором страхування транспортного засобу №Т-18/06 від 24.07.2006р. за ризиком ДТП за відсутності вини водія - 0,2 % страхової суми і становить 11 206, 04 грн. (а. с. 12 т. 1)
11 363, 14 грн. –157, 10 грн. (франшиза) = 11 206, 04 грн.
Відповідно до частини першої ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати
інші умови договору.
Стаття 979 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана” було сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Металург –Запоріжжя” страхове відшкодування в розмірі 11 206, 04 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.05.2007р. (а. с. 14 т. 1)
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
В постанові від 18.05.2007р. суд Дніпропетровського району Дніпропетровської області як на доказ вини водія ОСОБА_5 послався на свідчення очевидця ДТП ОСОБА_8 Але, в своїх письмових свідченнях свідок ОСОБА_8 вказував, що винуватцем в скоєнні ДТП був водій ОСОБА_7, в зв’язку з чим Дніпропетровським апеляційним господарським судом у даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. (а. с. 61 –62)
Із письмових свідчень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він на автомобілі “Джип” рухався по вул. Кротова за автомобілем КАМАЗ. Права крайня смуга була зайнята припаркованими автомобілями, так як працював ринок. Автомобілі рухались в один ряд. Автомобіль Nissan Maxima обігнав його автомобіль зліва і зразу пішов на обгон автомобіля КАМАЗ з правої сторони, який уже з включеним сигналом правого повороту робив маневр вправо, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає порушником Правил дорожнього руху водія автомобіля Nissan Maxima.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №70/27-207 від 01.06.2009р. при механізмі зіткнення викладеного свідком ОСОБА_8, дії водія ОСОБА_7. не відповідають вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв’язку з настанням даної події . (а. с. 70 –71)
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь –якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин, суд не може покласти в основу рішення як доказ вини водія ОСОБА_5 постанову Дніпропетровського районного суду від 16.05.2007р.
Виходячи із вказаного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що саме неправомірні дії водія автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_7 потягли за собою дорожньо –транспорту пригоду.
Таким чином, відповідач приватний підприємець ОСОБА_4 не є відповідальною особою за заподіяні збитки, тому в задоволенні позову слід відмовити.
В зв’язку з невірним застосуванням норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, оскаржене рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2009р. скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана” на користь приватного підприємця ОСОБА_4 витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 59 грн. і витрати на оплату експертизи у сумі 469, 20 грн.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Л.О. Чимбар