№3-2414/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

18 листопада 2009 року                                  м. Донецьк  

СУДДЯ Будьоннівського районного суду м. Донецька, ОСОБА_1 розглянув матеріали, справи, які надійшли від ВБДПС при УДАІ м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:  

ОСОБА_2,   15.02.1974 р/н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1,  

громадянин України, який не працює,  

мешкає за адресою: м. Донецьк,  

АДРЕСА_1.  

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.  

В С Т А Н О В И В :  

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 29.08.2009 р. о  04 год. 05 хв., керував  транспортним засобом “Subaru Legacy”, держ. номер НОМЕР_1 по вул. Будьоного м. Донецька, з наявною ознакою алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», в з’вязку з чим своїми діями здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. За протоколом ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень. В підтвердження доказів винності до матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він,  29.08.2009р. разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 знаходився біля колишньої шахти “Мушкетовська” та збиралися до кафе “Хутором”. До них під’їхали працівники ДАІ, запропонували йому огляд за допомогою трубки “Контроль тверезості”. ОСОБА_2 відмовився та запропонував проїхати на медичний огляд до лікарні, оскільки не довіряє трубкам. Працівники ДАІ відмовилися, виписали тимчасовий талон, забрали посвідчення водія та поїхали.    

У зв'язку з тим, що правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, від нього надійшло клопотання про виклик до судового засідання свідків, вказаних в протоколі – ОСОБА_7, ОСОБА_3, а такж свідків, що були разом з ОСОБА_2 в час споєння правопорушення -  ОСОБА_6, ОСОБА_5  

Свідок, ОСОБА_6, у судове засідання з’явився та пояснив, що 29.08.2009 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходилися в районі шахти “Мушкетовська” біля кафе “Хуторок”. Приїхали вони на автомобілі ОСОБА_2 та він знаходився в тверезому стані, оскільки був за кермом. Коли вони вийшли з автомобіля до них під’їхали працівники ДАІ та спросили документи на автомобіль. Працівники ДАІ сказали ОСОБА_2 дихнути в трубку, але він відмовився, оскільки з його слів, трубкам не довіряє та запропонував поїхати на медичну експертизу. Після цього працівники ДАІ забрали у ОСОБА_2 документи та поїхали.  

Свідок, ОСОБА_5, у судове засідання з’явився та пояснив, що 29.08.2009 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходилися в районі шахти “Мушкетовська”, збиралися до кафе “Хуторок”. До них під’їхали працівники ДАІ та спросили документи на автомобіль. ОСОБА_2 запропонував поїхати на медичну експертизу, але працівники ДАІ відмовилися, запропонували продути трубку. Після цього працівники ДАІ забрали у ОСОБА_2 документи та поїхали.  

Свідок, ОСОБА_7, у судове засідання з’явився та пояснив, що 29.08.2009 року його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів потім запросили до своєї машини та попросили підписатися в якості свідка в протоколі. Протокол він не читав, правопорушника не бачив. Працівники ДАІ показали в якому місці треба розписатися, він розписався та поїхав додому, оскільки поспішав.  

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.  

При прийнятті рішення суд виходить з  наданих органами ДАІ та правопорушником доказів, показаннями свідків.  

При встановлених в суді обставинах, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 не бачив правопорушника, пояснення не писав та не давав, а за проханням працівників ДАІ підписав вже написані від його імені пояснення не читаючи його, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не знайшла підтвердження та справу у відношенні його необхідно закрити у зв’язку з не доведенням вини у здійснення інкримінуємого йому правопорушення.    

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження  в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280-284  КУпАП, суддя –  

П О С Т А Н О В И В :  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 - закрити у зв’язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.  

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя: