ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області  

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від21.04.06 № НОМЕР_1.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

   Від позивача: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача: Васильченко О.М. - завідувач юр.сектору, дов. від 03.02.06 №542/9/100 

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про  визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.06 № НОМЕР_1, яким відповідачем нараховані штрафні санкції в загальній сумі 2240,00 грн. за порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення відповідачем перевірки здійснено з порушенням Закону України, оскільки перевіряти планово приватного підприємця, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, відповідач має право тільки за наслідками звітного календарного року. В тому випадку, якщо перевірка була позапланова, то відповідачем не пред'явлений відповідний наказ.

Крім того, п.6 ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг)  суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).

Перевіркою встановлений факт реалізації 2 пляшок пива без видачі розрахункової квитанції, але гроші, які знаходились у продавця під час перевірки, були отримані за інший товар.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена з дотриманням норм діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач -фізична особа-підприємець -ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована Петропавловською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 27.09.01, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2, є платником єдиного податку.

21.04.06 Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області (відповідачем) винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в загальній сумі 2240,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій є, як зазначено в рішенні, акт перевірки № НОМЕР_3.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.05 відповідачем складений акт № НОМЕР_3 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований за адресою смт. Петропавлівка та належить суб'єкту підприємницької діяльності - позивачу по справі.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено ст. 3 п.п. 5, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: під час реалізації товару -пива  на суму 9,25 грн. не проведено розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, не додержаний встановлений порядокїх ведення - відсутні записи в книзі ОРО та розрахунковій книжці від 07.09.05; не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на загальну суму 380,00 грн. 

Акт складений у присутності продавця ОСОБА_2 і підписаний нею без зауважень (а.с.11). До акту доданий частковий опис товару, наявного в магазині, складений власноручно продавцем ОСОБА_2, а також її письмові пояснення, відповідно до яких вона як продавець позивача на момент перевірки не видала розрахункову квитанцію при продажі пива по незнанню.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  надано право здійснювати контроль за  додержанням порядку   проведення  готівкових  розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законом  України "Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та  послуг" вважаються, як зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими.  

Фактично дана перевірка проведена посадовими особами відповідача на підставі виданих їм посвідчень: державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Гречко Н.В. (посвідчення № 428 від 07.09.05) та державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Щепіхіною О.С. (посвідчення № 429 від 07.09.05) у відповідності з планом-графіком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, затвердженим 31.08.05 начальником Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції,  копії яких залучені до матеріалів справи.

Дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складення акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого посилання позивача щодо безпідставності проведення перевірки суд вважає таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає розрахункову операцію як приймання  від  покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації   товарів (послуг).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів (наданні послуг) у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: згідно п.3 у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; 

згідно пункту 13 цієї ж статті - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Факт продажу товару  без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки підтверджений письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2 Проти факту наявності грошових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 380,00 грн. позивач не заперечує. Невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків виявлена в результаті їх порівняння з відомостями щодо суми продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. 

Подані позивачем в обґрунтування своїх вимог докази (письмове пояснення ОСОБА_2 від 15.07.06, акт ревізії від 07.09.05, денні z-звіти реєстратора розрахункових документів ПП ОСОБА_3, договір оренди від 29.04.05 між позивачем та ПП ОСОБА_3) суд не може прийняти в якості належних і допустимих доказів по справі.

Представлені документи не містять доказів, підтверджуючих відсутність у позивача права власності на реалізований під час перевірки товар, не спростовують факту невідповідності грошових коштів в сумі 380,0 грн. та обставин, зазначених в акті перевірки і підтверджених під час перевірки продавцем.

Посилання ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 15.07.06 на той факт, що вона проходила практику у відділі, який належить іншому суб'єкту підприємницької діяльності, а також про застосування до неї перевіряючими психологічного тиску, що суперечить відомостям, зазначеним нею власноручно під час проведення перевірки, відповідними доказами не підтверджені.

Інші докази в обґрунтування свої вимог позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що встановлені в акті перевірки № НОМЕР_3 факти наявними в матеріалах справи документами, поданими позивачем доказами не спростовані.

Виявлені в акті порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.3 ст.17, ст.22 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Загальна сума штрафних санкцій, які нараховані у відповідності з зазначеними вище нормами, склала 2240,00 грн.

За викладених обставин, суд вважає правомірним винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Доводи позивача з цього приводу, приймаючи до уваги положення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає такими, що суперечать зазначеним вище нормам та фактичним обставинам справи. 

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням порядку і строків апеляційного оскарження, визначених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

                                                                                                                                       02.08.06