Справа № 1-191/2009 р.

ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 листопада 2009 р.                                                         м. Могилів - Подільський  

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Котовського І.В.,

з участю:  секретаря Стафійчук Н.А.

прокурора Ясінського Ю.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,   

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником у філії «Передовик» ЗАТПК «Поділля» с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, неодруженого, раніше судимого

-   20.06.1989 року Піщанським районним судом Вінницької області з ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, заст.. ст. 46-1 УК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-   16.01.1992 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

-   28.06.1994 року Вінницьким обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-   14.10.2003 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70,71 КК України 2001 р. до 3 років 3 місяців позбавлення волі;  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189  КК України  .  

ОСОБА_3,  

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_6,  українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7,  працюючої головою квартального комітету № 4 в. м. Могилеві-Подільському Вінницької області, розлученої, раніше  не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.357  КК України, суд  , -  

ВСТАНОВИВ  :

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна чи права чи права на майно (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням погрози вбивства та поєднання з насильством небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 смт.189 Кк України, як вимога передачі чужого майна чи права на майно (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням погрози вбивства та поєднання з насильством небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-якими способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

У ході судового слідства встановлено, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені не на вимагання чужого майна, а на примушення потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно – правового зобов’язання, а саме, до повернення своїй колишній дружині ОСОБА_3 належного останній майна, що знаходилось в його будинку. При цьому вищевказані особи діяли за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та з насильством, небезпечним для життя та здоров’я.

За таких обставин державний обвинувач в судовому засіданні надав постанову про зміну обвинувачення згідно якої, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вони 12.04.2007 року близько 13 год. за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_7 за ініціативою ОСОБА_6, на автомобілі ВАЗ – 2108 д.н. 744- 19 ОЕ під керуванням ОСОБА_2 приїхали в с. Петрівка Могилів – Подільського району, де шляхом вільного доступу зайшли на територію приватного домоволодіння ОСОБА_4.

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_7 застосовуючи фізичне насильство та саморобну дерев’яну биту, шляхом побиття, заштовхали власника будинку ОСОБА_4 до його будинку, де продовжуючи фізичне насильство над ним, розпочали погрожувати йому вбивством та примушувати його повернути його колишній дружині ОСОБА_3 належне їй майно, яке знаходиться в його будинку.

Внаслідок побиття ОСОБА_4 отримав слідуючі тілесні ушкодження: забійна рана підборіддя, забій м’яких  тканин лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з відповідною садною та синцем, які виникли від дії тупих предметів 12.04.2007 року та згідно заключення судово-медичної експертизи №180/78 від 20-23.04.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я більше 6-ти діб.

ОСОБА_2,ОСОБА_7 та ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом фізичного та психологічного насильства над потерпілим ОСОБА_4, яке тривало на протязі 20 хвилин, отримали від ОСОБА_4 написану ним, під тиском вищевказаних осіб, розписку в якій він зобов’язався передати рухоме майно ОСОБА_3, після чого сіли в автомобіль і з місця події зникли.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.04.2007 року близько 13 год. під час вчинення вищевказаного злочину, знаходячись в будинку ОСОБА_4 таємно викрала  з його будинку належні йому особисті документи, а саме: паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4 за номером АВ 506637, виданий Могилів – Подільським МРВ УМВС 01.10.2002 року, посвідчення вдія на його ж ім’я за номером АВЗ 094852, видане Могилів – Подільським МРЕВ ДАЇ 26.05.1987 р. та технічний паспорт за номером МХ 047723 на належний йому мотоцикл марки МТ-11 д.н.з. 24-43 ВИА.

-   2  -

Таким чином, за новим обвинуваченням дії підсудної ОСОБА_6 кваліфікуються  за ч.3 ст.355 КК України і за ч.3 ст.357 КК України, а підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 355 КК України

  Підсудна ОСОБА_3   винною себе за ч.3 ст. 355,  ч.3 ст. 357 КК України визнала частково,  суду пояснила, що проживала в зареєстрованому шлюбі з потерпілим ОСОБА_4. У червні 2006 року шлюб розірвано. Спільно нажите майно під час шлюбу залишилося в домоволодінні потерпілого в с. Петрівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області.  На неодноразові вимоги  повернути її частку майна, потерпілий не реагував. На її прохання знайомий ОСОБА_2 12.04.2007 року, біля 13.00 год., автомобілем НОМЕР_1 підвіз її в с. Петрівку Могилів-Подільського району, до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 В автомобілі  ОСОБА_2 в  якості пасажира  знаходився його знайомий  ОСОБА_7 Коли під’їхали до домоволодіння потерпілого, то останній знаходився на подвір’ї, був в нетверезому стані, почав її виганяти та виражався на її адресу нецензурною лайкою, тримаючи ніж в руці.  Вона  закричала, їй на допомогу прибіг підсудний ОСОБА_2, який дерев’яним макогоном вдарив двічі потерпілого по нозі, щоб заспокоїти його. Зайшовши в домоволодіння,  вона заявила потерпілому, щоб він повернув належне їй майно та особисті речі. При цьому вона не змушувала потерпілого писати їй розписку та не брала у нього ніяких документів. На час їх розмови підсудний ОСОБА_2 знаходився у веранді, а підсудний ОСОБА_7 був в автомобілі.  

Ніякої попередньої домовленості у неї з підсудними на вимагання у потерпілого та примушування шляхом фізичного насильства або погроз щодо повернення їй майна не було .  

Підсудний ОСОБА_2  винним себе за ст. 355 ч. 3 КК України визнав частково і суду показав, що на прохання підсудної ОСОБА_3 він 12.04.2007 року підвіз її на своєму автомобілі ВАЗ 2108 в с. Петрівку Могилів-Подільського району, де проживає її колишній чоловік. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_7, з яким вони приїхали в м. Могилів-Подільський у своїх справах. Під час розмови ОСОБА_3 із потерпілим на його подвір’ї  за майно підсудної ОСОБА_2А почув крик ОСОБА_3А, а тому, взявши з автомобіля дерев’яний макогін, побіг до них і двічі ударив ним по нозі ОСОБА_4, який був у збудженому стані і тримав в руках ніж, випадково наніс йому удар в підборіддя. Після цього ОСОБА_4 зайшли в приміщення а він знаходився у веранді будинку. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась і підсудні поїхали в м. Могилів-Подільський. Стверджує, що ні ОСОБА_3, ні він, не змушували потерпілого писати розписку про повернення майна та що ОСОБА_8 не брала ніяких документів, належних потерпілому. Підтвердив, що в домоволодінні знаходилась співмешканка потерпілого ОСОБА_9.

З показів ОСОБА_7,   оголошених в судовому засіданні (а.с. 338 – протокол судового засідання від 01.04.2008 року), який не був допитаний в судовому засіданні в зв’язку з смертю, встановлено, що він дійсно в якості пасажира 12.04.2007 року автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3, їздив в с. Петрівка, Могилів-Подільського району. Зупинялися біля якогось домоволодіння, але він не брав ніякої участі в інциденті, який стався між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Весь цей час  ОСОБА_7 знаходився в салоні автомобіля і в домоволодіння не заходив.

Потерпілий ОСОБА_4   суду показав, що ОСОБА_3 його колишня дружина з якою проживав в зареєстрованому шлюбі до 1994 року. З 2003 по 2006 рік проживали разом у фактичних шлюбних відносинах. Відносини між ним та ОСОБА_3 неприязні, на грунті неможливості добровільно здійснити розподіл спільно нажитого майна. Підтвердив, що 12.04.2007 року близько 13 годин до домоволодіння потерпілого в  

с. Петрівка Могилів-Подільського району приїхали на автомобілі  підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 На подвір’ї ОСОБА_3 вимагала від потерпілого передати їй все належне йому рухоме майно та самовільно намагалися зайти в будинок. В зв’язку з тим, що потерпілий не пускав підсудну до будинку, на подвір’я забігли ОСОБА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_2 вдарив його двічі дерев’яною битою по лівій нозі та у підборіддя, а ОСОБА_7 наніс декілька ударів по голові. Заштовхавши його в приміщення будинку підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3 та із застосуванням фізичного насилля заставили його написати розписку про передачу всього рухомого майна ОСОБА_3, яка на той час займалася оглядом речей у шафах. Разом з розпискою ОСОБА_3 забрала його документи: паспорт громадянина України, посвідчення водія і технічний паспорт на мотоцикл, які знаходилися в шафі.  Виходячи з будинку, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_7 висловили погрозу і попередили його та його співмешканку ОСОБА_9, щоб вони не зверталися у міліцію. Після від’їзду підсудних він звернувся з заявою в міліцію про скоєння злочину відносно нього.  

На даний час між ним і підсудними відновлені стосунки, ніяких претензій до них немає,  від заявленого цивільного позову відмовляється і просить вибрати підсудним міру покарання не пов’язану з позбавленням волі.

В судовому засіданні оголошені покази свідків ОСОБА_9 (а.с.28 т.2) та ОСОБА_10 (а.с.30 т.2), які не з’явилися в судове засідання по поважній причині.

Крім часткового визнання підсудними вини, їх вина підтверджується матеріалами справи:  заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 1), протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього (а.с. 2-7), в якому зафіксовано   що в домоволодінні ОСОБА_4 були відкриті двері шаф меблевої стінки, витягнуті шухляди, речі з них викинуті на підлогу і знаходяться в хаотичному стані, на куртці потерпілого виявлені бурі плями схожі на кров; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_2, з якого вилучена дерев’яна бита (а.с. 8); висновком криміналістичної експертизи від 14.05 2007 року (а.с. 60-64), згідно якого, дерев’яний виріб, який вилучено у підсудного ОСОБА_2 є різновидом спортивного знаряддя -  бейсбольною битою; протоколом добровільної видачі одягу з плямами крові ОСОБА_4 (а.с. 24); заключенням судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4, згідно висновкам якої  у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної  рани підборіддя та м’яких тканин лівого колінного суглобу, верхньої третини лівої гомілки з відповідними садною та синцем, які виникли від дії тупих предметів або від ударів до таких можливо 12.04.2007 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я більше 6 діб (а.с. 82); заключенням дактолоскопічної експертизи відбитків слідів пальців рук, вилучених з домоволодіння ОСОБА_4 (а.с. 66-74), згядно висновків яких, в домоволодінні залишені відбитки великим  пальцем правої руки підсудної ОСОБА_3; заключенням імунологічної експертизи (а.с. 76-80), згідно висновків якої, на плямах на футболці, куртці потерпілого ОСОБА_4, зішкрябів речовини зі столу, встановлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду бити та одягу ОСОБА_4 з плямами бурого кольору (а.с. 194) та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку:  

- що дії ОСОБА_3 12.04.2007 року, в домоволодінні ОСОБА_4 в с. Петрівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я, направлені на примушування до виконання потерпілим цивільно-правових зобов’язань, правильно кваліфіковано, за ч. 3 ст. 355 КК України – примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань з кваліфікуючими ознаками -   за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров’я.  

- дії ОСОБА_3 по епізоду 12.04.2007 року, в домоволодінні потерпілого ОСОБА_4 в с. Петрівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, по незаконному заволодінню  документами потерпілого: паспортом громадянина України, посвідченням водія та технічним паспортом на мотоцикл, правильно кваліфіковані за ст. 357 ч. 3 КК України    

- дії ОСОБА_2 12.04.2007 року, в домоволодінні ОСОБА_4 в с. Петрівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я, направлені на примушування до виконання потерпілим цивільно-правових зобов’язань, правильно кваліфіковано, за ч. 3 ст. 355 КК України – примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань з кваліфікуючими ознаками -   за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров’я.  

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, те що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий  і вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує визнання вини підсудними, їх щире каяття в скоєному, те що потерпілий просить обрати підсудним міру покарання без позбавлення волі,  позитивну характеристику підсудної ОСОБА_3 за місцем проживання і роботи; позитивну характеристику підсудного ОСОБА_2 за місцем проживання,  те що на його утриманні знаходиться мати – пенсіонерка , і вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, а також  застосувати ст.76 КК України, зобов’язавши підсудних  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

Суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову відмовити, оскільки потерпілий відмовився від даного позову  в судовому засіданні.

В процесі досудового слідства по справі проведені судово-криміналістична експертиза, судово-дактилоскопічна і судово-хімічна експертизи. На їх проведення затрачені державні кошти в сумі 1639 грн. 70 коп., які відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають відшкодуванню в солідарному порядку за рахунок підсудних на користь держави.

Суд вважає, що речові докази по справі: газовй пістолет – передати володільцеві, дерев’яну бейсбольну біту та зіскоби - знищити; чоловічу футболку і куртку  повернути потерпілому.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:  

ОСОБА_3   визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.355, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:

-   за ч. 3 ст. 355 КК України у виді 4 (чотирьох) років  позбавлення волі;

-   за ч. 3 ст. 357 КК України у виді  3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити   ОСОБА_3    покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.  

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити   ОСОБА_3    від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком  2 (два) роки і зобов’язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно   ОСОБА_3    до вступу вироку в законну силу залишити  раніше обрану – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити     ОСОБА_2    від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком  2 (два) роки і зобов’язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

 Міру запобіжного заходу відносно     ОСОБА_2    до вступу вироку в законну силу обрати у виді підписки про невиїзд.

 В задоволені цивільного позову потерпілому ОСОБА_4 – відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1639(одна тисяча шістсот тридцять дев’ять) гривень 70 копійок.

Речові докази по справі  : газовий пістолет «Перфекта-8 мм» та один набій до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12, повернути ОСОБА_12; дерев’яну бейсбольну біту та зіскоби з будинку ОСОБА_4 – знищити; чоловічу футболку і куртку потерпілого ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4.

Внесену засудженим ОСОБА_2 заставу у вигляді коштів в сумі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2.

 Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Суддя: