ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

04.11.09                                                                                           Справа № 13/24 

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Якімець Г.Г.

при секретарі Гулик Н.Г.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) – не з”явився,

відповідача – не з”явився, 

 

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна організація «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж, м.Хотин 

на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.06.2009 року, суддя С.О.Миронюк, в справі № 13/24

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна організація «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж, м.Хотин 

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 10 308,07 грн.,

в с т а н о в и в : 

рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.06.2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна організація «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»про стягнення 10 308,07 грн., що становить борг по сплаті електричної енергії згідно показників лічильника та нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено наявність у відповідача боргу в такому розмірі, оскільки представлений в якості доказу листок відвідування абонентів з показами лічильника №0060012 підписаний зі сторони відповідача неуповноваженою особою, а інших доказів позивачем не подано.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що присутнім при огляді електроустановки на момент перевірки може бути будь-який працівник споживача, який перебуває зі споживачем у трудових відносинах, а тому зняті працівником позивача покази електролічильника відповідача в присутності сторожа Костиш Н.І. є достатніми доказами в розумінні ст.32 ГПК України для підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за надану електроенергію в розмірі 9833,12 грн.

Скаржник також покликається в підтвердження факту боргу в такому розмірі на акт контрольного зняття показників приладу обліку (використаної електроенергії) від 18.05.2009 року, які є незмінними з показниками від 18.05.2008 року, а також пояснення Бенчарського С.В.

Скаржник також вважає, що фіксація спожитої електроенергії будь-яким способом та передбаченим документом –актом, звітом чи листком відвідування підтверджує факт використаної електроенергії та не звільняє споживача від сплати боргу за спожиту електроенергію.

В судове засідання представники скаржника та відповідача не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі доказами про права і обов”язки сторін.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2004 р. між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж та закритим акціонерним товариством “Агрошляхбуд” укладено договір на постачання електричної енергії № 156.

Відповідно до п.9.7 договір вважається чинним з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2005 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Відповідно до укладеного договору постачальник електричної енергії здійснює постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 7.1.5. договору визначено, у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача, обсяг спожитої електричної енергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів і ліній електропередач) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. 

Згідно додатку №8 договору встановлено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, де зазначено, що трансформаторна підстанція знаходиться на балансі ЗАТ “Агрошляхбуд”, потужність трансформаторної підстанції становить 250 кВа.

Підпунктом 2.2.2. договору визначено, споживач зобов'язаний щомісячно 20 дня направляти представника у відділ збуту районного підрозділу електропостачальної організації для подання звіту про використану електроенергію (додаток №9), складеного на основі знятих в той самий день показань розрахункових електролічильників (додаток №4) за розрахунковий місяць та одержання відповідних рахунків на оплату, та проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. В разі наявності субспоживачів, що мають прямі договірні відносини з електропостачальною організацією, споживач в звіті визначає обсяг використаної електроенергії як різницю величини загального обліку електроенергії та обліку субспоживачів.

При невчасній подачі звіту він вважається неподаним. В даному випадку, а також при повній відсутності звіту, електропостачальна організація проводить нарахування: за перший місяць за середньодобовим обсягом споживання, надалі - виходячи з добутку величини встановленої потужності та кількості годин роботи підприємству без наступного перерахунку. Режим роботи підприємства однозмінний. Наступне прийняття електропостачальною організацією звітів споживача здійснюється тільки на підставі двостороннього акту про показання приладів обліку, за якими здійснюється подальше нарахування.

З матеріалів справи вбачається, що представником енергопостачальної компанії у травні 2008 року в присутності представника ЗАТ»Агрошляхбуд»було знято показники лічильника, складено листок відвідування абонентів із зазначенням усіх необхідних реквізитів: дата, назва абонента, номер електролічильника, тип електролічильника, покази лічильника, підпис представника енергопостачальної компанії та підпис представника споживача, який підтвердив зняті показники лічильника, а також зроблено фотографії показників лічильника. На підставі знятих показників лічильника ЗАТ «Агрошляхбуд»направлено рекомендованою кореспонденцією рахунок-фактуру на оплату.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910)- електропередавальна організація не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку (3.18.): покази розрахункових засобів обліку знімаються представником енергопередавальної організації та підтверджуються споживачем (п.6.11). Крім цього, право електропередавальної організації на зняття показів передбачено п.п.3 п.11.1 вказаних Правил.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що листок відвідування абонентів, яким зафіксовано покази лічильника відповідача, відповідає вимогам положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, та укладеному між сторонами договору, а тому може бути належним доказом в підтвердження факту споживання відповідачем електричної енергії..

Висновок місцевого суду про те, що листок відвідування абонентів не може бути належним доказом у справі, оскільки такий зі сторони відповідача підписаний сторожем Косташ Н.І., яка за своїми службовими повноваженнями не наділена таким правом, є безпідставним, оскільки приписи Правил користування електричною енергією не вимагають, ще представник споживача повинен діяти на підставі довіреності, чи займати посаду керівника чи іншу керівну посаду. 

Відповідно до ст.32 Господарсько-процесуального кодексу України будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи є доказами. 

Наявність у відповідача заборгованості по спожитій електроенергії за травень 2008 року в сумі 7327,98 грн. підтверджується також актом контрольного зняття показників приладу обліку (використаної електричної енергії) від 18 травня 2009 року. Показники лічильників станом на 28 травня 2008 року та на 18 травня 2009 року є незмінними, що підтверджується пояненнями Бенчарського С.В.

Відповідач доказів погашення заборгованості за спожиту електроенергію не подав, а тому апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7327,98 грн.

Згідно ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається подвійною обліковою ставкою НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. 

Відповідно до п.4.2.1 договору за здійснення платежів, передбачених п.п.2.3.4, 2.3.5 договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1 335,39 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків в розмірі 1379,19 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 266,41 грн.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача – задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 103,09 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 52 грн. державного мита за апеляційне провадження та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

 

постановив:

рішення господарського суду Чернівецької області від 18.06.2009 року в справі за номером 13/24 - скасувати, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна організація «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж»–задоволити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»(м.Чернівці, вул. П.Кільцева,37, р/р №260003013169 у УСБ м.Чернівці, МФО 356011, код 0545314) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна організація «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж»(м.Хотин, вул.Українська,67, р/р №26037309910000, філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код 00130760) 7 327,98 грн. боргу, 1 335,39 грн. пені, інфляційних збитків в розмірі 

1 379,19 грн., трьох відсотків річних в розмірі 266,41 грн., 155,09 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Р.І.Марко

 

Г.Г.Якімець