Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/10/2015

Справа № 134/1676/14-ц

УХВАЛА

12 лютого 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Український промисловий банк”.

Вказав, що вимога про стягнення з ОСОБА_4 боргу, який він нібито допус­ тив по кредитному договору № 319/ФКВ-07 від 12 квітня 2007 року укладе­ ному з TOB “Український промисловий банк” пред'явлена новим кредито­ ром – ПАТ “Дельта Банк”. При цьому новий кредитор стверджує, що до ньо­ го перейшло право вимоги боргу за вищевказаним кредитним договором.

У відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України боржник має право не ви­ конувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржнику до­ казів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. По даний час такі докази не були надані ОСОБА_4, а тому і право вимоги бор­ гу (за умови існування такого боргу) у нового кредитора не настало.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ри­ зик настання несприятливих для нього наслідків. До цього часу TOB “Украї­ нський промисловий банк” не надало ОСОБА_4 письмове повідомлен­ ня про заміну кредитора у зобов'язанні.

Крім цього, з метою забезпечення зо­ бов'язання між ОСОБА_4 та TOB “Український промисловий банк” 12 квітня 2007 року було укладено іпотечний договір № 319/Zфквіп-07, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нота­ ріального округу ОСОБА_5 Предметом іпотеки являється квартира № 6 в м. Київ по вул. Луначарського, буд. 14, в якій фактично проживає ОСОБА_4 До сьогоднішнього дня іпотекодержателем являється TOB “Український промисловий банк”, право вимоги за іпотечним договором нікому не переда­ валось, будь-які зміни в реєстр іпотек не вносились. За таких обставин право вимоги за кредитним договором належить новому кредитору (як стверджує позивач), а право звернення на предмет іпотеки (без права вимоги боргу) на­ лежить старому кредитору, що суперечить вимогам ЦК України.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи із вищевказаних обставин до участі в справі необхідно залучити ТОВ “Український промисловий банк” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучити ТОВ “Український промисловий банк”.

Слухання справи призначити на 10 березня 2015 року о 11 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: