Справа № 2-а-537
2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Крицької Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Черкаського взводу ДПС Павлученка Віталія Михайловича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови Серії СА № 069610 та Серії СА № 069611 від 27.09.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнень у виді штрафу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 27.09.2009 року, о 15.00 годині, вона рухалася на своєму автомобілі «Опель-Кадет» і на 40 км автодороги Золотоноша-Сміла, її автомобіль зупинив інспектор Черкаського взводу ДПС Павлученко В.М. та, за нібито, допущені нею правопорушення виніс дві відповідні постанови серії СА № 069610 та серії СА № 069611, згідно яких її було піддано штрафу відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП на суму 255 гривень та ч. 1 ст. 126 КУпАП на суму 425 гривень. Вважає, що дії інспектора Черкаського взводу ДПС ВДАІ Павлученка В.М. є протизаконними, так як, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Незважаючи на вимоги норми законодавства, інспектор ДПС оштрафував її двічі, що є незаконним і тому обидві постанови підлягають до скасування. На підставі викладеного, просить скасувати постанови Серії СА № 069610 та Серії СА № 069611 від 27.09.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнень у виді штрафу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У положеннях ст. 36 КупАП зазначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вказала позивач та що підтверджується матеріалами справи, інспектор Черкаського взводу ДПС Павлученко В.М., зупинивши 27.09.2009 року о 15 годині 11 хвилин автомобіль позивача, виніс відносно неї одночасно дві постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме: Серії СА № 069610 та Серії СА № 069611, згідно яких піддав ОСОБА_1 стягненням, відповідно, у розмірі 255 гривень та 425 гривень.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча згідно ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з вище наведеного вбачається, що постанови Серії СА № 069610 та Серії СА № 069611, винесені 27.09.2009 року інспектором Черкаського взводу ДПС Павлученком В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, а тому їх необхідно скасувати.
Тому суд, керуючись 9, 36, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити. Постанови інспектора Черкаського взводу ДПС Павлученка В.М. Серії СА № 069610 та Серії СА № 069611 від 27.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнень у виді штрафу у розмірі, відповідно, 255 гривень та 425 гривень, скасувати.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: В.О. Черненко