Справа № 2-а-506
2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретарів Сидоренко О.С.
Карпенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області в якому просить поновити йому строк для оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №1863 від 14.08.2009 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що відповідно до постанови №1863 від 14.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень за порушення ним вимог ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», а саме: самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт збудовано об’єкт (кафе-магазин «Вій» по вул. 1 Травня, 68 в м. Городище) та проводиться експлуатація без прийняття приймальною комісією і отримання свідоцтва, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.96 КУпАП. Дану постанову він отримав поштою 22.08.2009 року. Зазначена постанова суперечить закону і підлягає скасуванню з наступних підстав: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2009 року, інспектором ДАБК Бабя’ком О.А., на підставі якого винесена постанова про адміністративне правопорушення, не було дотримано всіх процесуальних вимог чинного законодавства, а саме: під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Через безвідповідальне ставлення до оформлення протоколу інспектором Бабя’ком О.А. йому не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в порушення ч.2 та ч.3 ст. 256 КУпАП зазначений протокол складений у його відсутність. Оскільки він був позбавлений права на ознайомлення зі змістом протоколу, на ньому не міститься ні його підпису, ні запису інспектора про його відмову від підпису протоколу. Вище вказані дії інспектора ДАБК Баб’яка О.А. призвели до порушення ст. 63 Конституції України, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, начальник Інспекції ДАБК у Черкаській області Шабатько А.М. не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки в них не було жодних даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи. Беручи до уваги вищевикладене, по відношенню до нього порушено законні права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1863 від 14.08.2009 року суперечить ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП. На підставі вище викладеного, просить поновити йому строк для оскарження та скасувати постанову № 1863 від 14.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Окрім підстав зазначених в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, позивач в судовому засіданні, також зазначив, що ніяких будівельних робіт в кафе-барі «Вій» він особисто чи хтось по його замовленню, не проводив.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що інспектор ДАБК Бабя’к О.А., при складенні протоколу та начальник Інспекції ДАБК у Черкаській області Шабатько А.М. при розгляді даного протоколу діяли на підставі чинного законодавства та в межах своїх повноважень. Також просив відмовити в позові з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оскільки, як зазначив позивач ОСОБА_1, та що підтверджено в судовому засіданні належними доказами, постанову №1863 від 14.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою 22.08.2009 року, суд вважає, що останній пропустив строк на оскарження зазначеної постанови з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.08.2009 року інспектором ДАБК Бабя’ком О.А., не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: в ньому вказані не повні відомості про особу порушника, а саме: день та місяць народження; час вчинення адміністративного правопорушення; невірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки стаття 96 КУпАП містить в собі три частини; відсутні прізвища і адреси свідків; він не підписаний ОСОБА_1., якому не роз’яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП при його складенні.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише в випадках, коли є відомості про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. В своєму позові позивач вказав, що справа була розглянута без його участі, а представник відповідача не спростував даних тверджень та не надав суду доказів про те, що позивач про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати передбачені статтею 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Окрім того, в протоколі і в постанові суть адміністративного правопорушення викладена по різному. Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт збудував магазин-кафе «Вій» по вул.1-го Травня, 68 в м. Городище, а згідно постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він самочинно, без дозволу на виконання будівельних робіт, збудував об’єкт «будівництво кафе-магазину «Вій» по вул. 1-го Травня в м. Городище» та проводиться його експлуатація без прийняття приймальною комісією та отримання свідоцтва. Також, в постанові невірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки стаття 96 КУпАП не містить в собі пункту 3.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений про порушення ОСОБА_1. ст.96 КУпАП, а стягнення на нього, згідно постанови, накладене по неіснуючому пункту 3 (три) зазначеної статті КУпАП за правопорушення, суть якого значно збільшена аніж в протоколі, а тому, суд вважає, що начальник Інспекції ДАБК у Черкаській області Шабатько А.М., розглядаючи справу, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП.
Враховуючи зазначені вище порушення чинного законодавства, допущені при складенні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова №1863 від 14.08.2009 року, винесена начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області Шабатько А.М., в даній справі є незаконною, а тому підлягає до скасування.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч зазначеній нормі закону, представник відповідача, в судовому засіданні не навів та не надав жодного доказу щодо правомірності свого рішення в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.96 КУпАП. Натомість, позивач, в судовому засіданні, на думку суду, довів не тільки грубі порушення чинного законодавства, допущені відповідачем при складенні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, а й надав докази, вивчивши які, суд приходить до висновку, що в його діях взагалі відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП. Так, згідно технічного паспорту, нежитлове приміщення по вулиці 1-го Травня, 68 в місті Городище було зареєстроване Городищенським відділком Черкаського об’єднаного бюро технічної інвентаризації 18.01.2002 року та, в наступному, останній раз обстежене зазначеною установою 12.07.2006 року. Власником зазначеного приміщення кафе-магазину «Вій», згідно договору дарування, позивач ОСОБА_1 став 11.07.2006 року. Враховуючи зазначене, та те, що представник відповідача не надав доказів про те, що дане приміщення добудовувалось чи в ньому була проведена реконструкція після 11.07.2006 року, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП, що є також підставою для скасування постанови №1863 від 14.08.2009 року винесеної начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області, Шабатько А.М.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, як на підставу відмови в позові, невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС, а саме - невірне посилання позивача в заяві на норми закону, якими він керувався при зверненні до суду, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, тому зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Окрім того, уточнивши позовні вимоги під час попереднього судового засідання, суд визначив характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.
Таким чином, з вище наведеного вбачається, що позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.
Тому суд, керуючись ст.ст.7, 9, 96, 251, 254, 256, 268, 279 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 102, 106, 159, 160, 161, 163, 185 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити. Поновити ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 1863 від 14.08.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, винесену відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, скасувати .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: В.О. Черненко
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
у Черкаській області
вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси
Городищенський районний суд направляє Вам копію постанови від 29.10.2009 року, для відому.
Додаток на 2 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
у Черкаській області
вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси
Городищенський районний суд направляє Вам копію постанови від 29.10.2009 року, для відому.
Додаток на 2 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко