Справа  № 2-а-507

                                                                                                                       2009 року

  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня  2009  року                                                   Городищенський  районний  суд  

                                                                                                      Черкаської  області

в   складі:

головуючого  судді                                                       Черненка В.О.

за участю секретаря                                                     Сидоренко О.С.

          розглянув у відкритому судовому  засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

    позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Серії СА № 034149 від 19.08.2009 року, винесену  ІДПС ВДАІ Артеменком Р.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за відсутністю в діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 19.08.2009 року, близько 11.00 години, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля, м. Городище в напрямку центру міста, на перехресті з вул. Доватора, був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме правила проїзду перехрестя. Він, дійсно, під’їжджаючи до перехрестя з вул. Доватора побачив, що з правої сторони, відносно напрямку його руху, з вул. Доватора, стоїть автомобіль ГАЗ-24, який не рухався, а водій розмовляє по мобільному телефону і він побачив, що не завдає перешкоди руху вказаному автомобілю, став проїжджати перехрестя. Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Вказані вимоги ПДР він виконав, а саме, упевнившись, що автомобіль ГАЗ-24 не рухається, стоїть, водій розмовляє по телефону, він став виконувати маневр, проїзд перехрестя, не створюючи перешкоди для його руху, а тому вважає, що складений відносно нього протокол та постанова – неправомірні і підлягають скасування, що і вимусило його звернутися до суду. Враховуючи викладене, просить визнати незаконною та скасувати постанову Серії СА № 034149 від 19.08.2009 року, винесену  ІДПС ВДАІ Артеменком Р.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за відсутністю в діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Не заперечував, що при переїзді перехрестя рівнозначних доріг, бачачи автомобіль, який знаходився праворуч, а саме на виїзді з вул. Доватора, що в м. Городище, не надав йому переваги у русі та першим проїхав перехрестя.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що позивач дійсно порушив ПДР України, а саме правила проїзду перехресть, не надавши переваги у русі автомобілю, який знаходився праворуч. Якби водій іншого автомобіля не поїхав прямо, а повернув, то сталася б ДТП. Позивач повинен був останнім проїхати вказане перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 16.12 Правил Дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Тобто, згідно даного пункту, на рівнозначному перехресті перевагу в русі мають транспортні засоби, які наближаються праворуч. Відповідно до п. 1.10 ПДР перевагою є право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Як було зазначено вище, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував те, що рухаючись по дорозі та наближаючись до перехрестя, бачив, що праворуч знаходиться автомобіль, який, на його думку, стояв, а водій розмовляв по телефону. Позивач запевняв суд, що ніяких перешкод автомобілю ГАЗ-24, він не створював. Натомість,  представник відповідача, зазначив, що якби автомобіль ГАЗ-24 рухався не прямо, а повертав, то сталася б дорожньо-транспортна пригода, що в свою чергу ставить під сумнів твердження позивача, що автомобіль, який знаходився праворуч, не рухався. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС зазначені свідки, які могли б підтвердити чи спростувати твердження позивача, але останній чомусь не захотів, щоб суд викликав їх у судове засідання.

Таким, чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов останнього є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Тому суд, керуючись 9 КпАП України, п. 1.10, 16.12  Правил дорожнього руху, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185  КАС України, суд

    ПОСТАНОВИВ:

    у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 5 ст. 186  КАС України.

          Суддя:                                                                 В.О. Черненко