Справа № 1-201/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі – Гусак А.О.

з участю прокурорів _ ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та захисника – ОСОБА_3,

представника потерпілих – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 1 повулок Садової буд.25, не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , --

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в хворобливому стані, рухався по вул.Рубцова в с.Калайдинці Лубенського району Полтавської області в напрямку м.Лубен, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю близько 50 км/год.

Проїжджаючи в районі буд.23, розташованого по вказаній вулиці, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем у хворобливому стані, що значно знижує увагу і реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, завчасно виявивши у світлі фар велосипедиста ОСОБА_6, що рухався в попутному з ним напрямку по правому краю проїзної частини, перевозячи з собою на велосипеді малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, що сидів на обладнаному задньому сидінні багажника та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, що сидів на обладнаному сидінні рами попереду, на спині яких були одягнуті ранці обладнані світлоповертаючими смугами, що давало змогу іншим учасникам дорожнього руху заздалегідь виявити перешкоду та прийняти заходи для уникнення зіткнення, - не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості руху автомобіля до швидкості руху велосипеда, що рухається попереду чи екстреного гальмування свого автомобіля та допустив з ним зіткнення.

Після скоєння зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_5 не зупиняючись, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вказаних необережних дій з боку підсудного ОСОБА_5, велосипедист ОСОБА_6 та його малолітні діти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до Лубенської ЦМЛ. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8, перебуваючи в лікарні, 21.12.2010 року помер.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двох кісточкового перелому лівого гомілко-ступневого суглобу без зміщення, параорбітальної гематоми зліва, забою грудного відділу хребта, садна лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 26.01.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров’я.

ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині, струсу головного мозку, забитих ран лоба та верхньої губи, садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 27.01.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров’я.

На тілі трупа ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми, забитої рани з садненням лобно-тім”яної ділянки, кровопідтічностей м”яких тканин голови в лобно-тім”яноскроневій ділянці зліва, крововиливу у лівий скроневий м”яз, лінійного перелому тім”яної кістки зліва з розповсюдженням лінії злому на основу черепу, епідуральної гематоми в лівій тім”яно-скроневій ділянці, осередкових крововиливів під м”які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, синців навколо лівого ока, синців в ділянці правої та лівої сідниць, по задній поверхні правої та лівої гомілки, по внутрішній поверхні правої гомілки, по задній поверхні правої п”ятки, в ділянці лівого плеча та лівого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12 від 21.03.2011 року в діях водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_5 вбачаються грубі порушення вимог п.п. 2.9 «б», 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

п.2.9 Водієві забороняється :

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

п.2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

г-1) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу ( з пред»явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди ;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об»їзд місця пригоди ;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ( крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки),

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

В умовах даної пригоди підсудний ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом, що рухається попереду як шляхом застосування екстренного гальмування так і службовим зниження швидкості руху.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому злочині , передбаченому ст. 286 ч.2 КК України визнав, показавши суду, що він має водійський стаж з 1969 року, раніше причетним до дорожньо-транспортних пригод не був, до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху не притягувався.

Придбаний ним автомобіль НОМЕР_2 він зареєстрував на сина, ОСОБА_10, який в більшості експлуатував його сам, а він іноді користувався ним за необхідністю.

14.12.2010 року близько 15 години 40 хвилини він на вказаному вище автомобілі ГАЗ-3110 поїхав в с.Городище Чорнухинського району провідати свою двоюрідну сестру. Виїхав він в світлий час доби, почував себе добре, спиртних напоїв, медичних препаратів не вживав. Проїхавши с.Калайдинці Лубенського району в районі повороту на с.Хитці він відчув погіршення стану здоров”я, оскільки перебуває під наглядом у лікаря кардіолога та зупинився. Постоявши деякий час, він вирішив поїхати назад додому. Мобільного телефону у нього з собою не було, бо він його забув вдома. Розвернувшись, він поїхав у зворотному напрямку. Під час руху наближаючись до с.Калайдинці він увімкнув ближнє світло фар та рухався з увімкненим світлом. Проїжджаючи в с.Калайдинці він рухався зі швидкістю близько 45...50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар та відчув удар в передню частину автомобіля. Вирішивши, що збив собаку, поїхав далі не зупиняючись, оскільки почував себе недобре. Стан проїзної частини був слизьким, була здається крупа та підмерзало. Приїхавши додому він поставив автомобіль до свого гаража та зайшов до будинку де прийняв ліки, після чого став себе краще почувати. Дружині він нічого не повідомляв. З часом до нього додому завітали працівники міліції, які оглянули його автомобіль на якому були пошкодження в передній частині та від працівників міліції, які оглядали транспорт дізнався, що він збив велосипедиста, що перевозив своїх дітей.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у повному обсязі підтверджується слідуючими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він працює в школі вчителем. 14.12.2010 року близько 16 години він забрав двох своїх синів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі школи та на велосипеді їхав додому. ОСОБА_11 сидів на задньому облаштованому сидінні, а ОСОБА_8 попереду нього на рамі велосипеда, що була обладнана сидінням. На велосипеді обладнаних світлоповертаючих катафотів не було. У ОСОБА_9 на спині позаду був одягнутий шкільний ранець, з світлоповертаючими смугами. Рухався він як завжди по краю проїзної частини, ближче до правого узбіччя. Проїзна частина дороги була сухою, але по боках лежав сніг, опадів дощу, снігу, туману на той час не було. Проїжджаючи в районі будинку 23 по вул.Рубцова в с.Калайдинці він раптово відчув удар в задню частину велосипеда, після чого відразу ж втратив свідомість. Отямився, знаходячись в кюветі, поза межами проїзної частини. Навпроти нього лежав пошкоджений велосипед. Поблизу велосипеда на узбіччі лежали ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В цей час до місця ДТП під”їхало два автомобілі, що забрали його травмованих дітей та повезли до лікарні. Йому ж допомогли підвестися сторонні люди та відвели додому, звідки його з тілесними ушкодженнями забрала карета швидкої медичної допомоги. Через декілька днів його син ОСОБА_12 помер в лікарні. Коли він перебував на лікуванні йому стало відомо, що зіткнення з його велосипедом скоєно автомобілем „ВОЛГА”, водій якого встановлюється. До зіткнення він автомобіля „ВОЛГА” не бачив, фактичних відомостей хто керував автомобілем йому не відомо.

Заявлений в ході слідства цивільний позов ОСОБА_6 підтримав.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 14.12.2010 року близько 16 год. 30 хв. вона зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_6, який повідомив, що вже забрав їхніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі школи та на велосипеді їде додому. Цього ж дня о 16 год. 47 хв. їй зателефонував чоловік та сповістив, що їх збив автомобіль, неподалік дому. Вона вийшла з будинку, але до місця події не дійшла, бо чоловіка вже привели додому сторонні люди, в нього малися тілесні ушкодження і його забрала карета швидкої медичної допомоги до лікарні. Вона також поїхала до лікарні, бо синів повезли до лікарні попутнім транспортом. В лікарні син ОСОБА_12 помер. Зі слів чоловіка їй відомо, що вони їхали на велосипеді ближче до правого узбіччя дороги та раптово стався удар ззаду, внаслідок збиття автомобілем.

Заявлені нею цивільні позови потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає разом з дружиною, окремо від батька в м.Лубни. На подвір”ї його батька ОСОБА_5 за адресою м.Лубни 1 провулок Садової 25 в гаражі зберігається зареєстрований на нього автомобіль НОМЕР_3, який йому придбав батько та подарував. При купівлі даного автомобіля в ньому малися технічні пошкодження, які його батьком були відремонтовані, тому автомобіль знаходився у справному стані. Право керування даного автомобіля мав як він так і батько, бо був вписаний в свідоцтво про реєстрації. 14.12.2010 року вранці він змінився з добового чергування, оскільки на той час працював в Чорнухинському РВ та близько обіднього часу виїхав з смт.Чорнухи на вказаному автомобілі додому в м.Лубни. По дорозі заїхав додому до знайомого ОСОБА_14, що проживає в с.Калайдинці, в якого на прохання останнього пообідав з іншими гостями, після чого поїхав додому і поставив автомобіль як завжди в гаражі, де проживає батько. 15.12.2010 року від батька та працівників міліції він дізнався, що вчора, тобто 14.12.2010 року його батько, керуючи автомобілем в с.Калайдинці, збив велосипедиста, що перевозив дітей, які потрапили в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 14.12.2010 року близько 17 години він, проходячи по вул.Рубцова в с.Калайдинці, почув звук удару в районі проїзної частини. Повернувшись він побачив, що в напрямку м.Лубен, не зупиняючись поїхав автомобіль марки „ВОЛГА” білого кольору, з увімкненим освітленням. В цей час з під переднього правого колеса даного автомобіля він бачив іскри. З часом він побачив у тому місці два автомобілі та підійшовши ближче побачив, як ОСОБА_16 та його брата ОСОБА_8 помістили до транспорту та повезли до лікарні, а їх батька ОСОБА_6 забрала з тілесними ушкодженнями карета швидкої медичної допомоги. На узбіччі знаходився велосипед з пошкодженням в задній частині. Водія автомобіля „ВОЛГИ” він не бачив. З часом дізнався, що ОСОБА_8 від отриманих травм помер в лікарні.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду показали, що 14.12.2010 року близько 17 години вони на автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_19 їхали по автошляху Лубни-Чорнухи в напрямку смт.Чорнухи, по своїх справах. Проїзжаючи в с.Калайдинці Лубенського району вони помітили людей, що лежали на узбіччі і зупинилися. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що на дорозі лежали двоє дітей і на узбіччі лежав чоловік. Вони зрозуміли, що їх збив автомобіль. Крім них зупинився ще й інший автомобіль. Одного з хлопчиків поклали в салон їхнього автомобіля та повезли до лікарні, іншого хлопчика поклали до салону автомобіля „Таврія” та повезли до лікарні м.Лубен. ОСОБА_17 і ОСОБА_20 залишилися на місці події. Батькові хлопчиків була викликана медична допомога. На той час опадів дощу, снігу, туману не було, був мороз. Проїзна частина дороги була чистою.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 14.12.2010 року близько 17 години знаходячись на території свого подвір»я, вони з чоловіком почули крики та зрозумівши, що щось трапилося, вибігли на вулицю, де побачили, що дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на руках несли до автомобілів невідомі люди, які повезли терміново їх до лікарні м.Лубен. В районі кювету знаходився їх батько ОСОБА_22, що приходиться їм кумом, який повідомив, що їх збив автомобіль. Також коли транспортні засоби повезли дітей в місці події залишилися чоловік та жінка, які були пасажирами одного з автомобілів, які повідомили, що автомобіль який скоїв наїзд на велосипедиста з місця пригоди зник. Також виявили, що на правому узбіччі в напрямку м.Лубен лежав пошкоджений в задню частину велосипед, на якому рухали ОСОБА_22 з дітьми. Вони допомогли ОСОБА_6 підвестися та довели його до будинку, де він проживає, звідки його забрала карета швидкої медичної допомоги з тілесними ушкодженнями. З місця події вони забрали велосипед, один шкільний ранець та один дитячий чобіток. В лікарні ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Безпосередні обставини ДТП їй не відомі. Показами свідка ОСОБА_23, який суду показав, що 14.12.2010 року близько 17 години він знаходився вдома на території свого господарства та почув якийсь удар в районі проїзної частини, ніби вистрелило колесо Вийшовши з території свого господарства він помітив на проїзній частині світло фар транспорту та почув чиїсь крики. Зрозумівши, що щось трапилося він прибіг до вказаного місця та побачив, що діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лежали на узбіччі праворуч, а трохи далі від них в кюветі знаходився його брат ОСОБА_22 Поблизу стояли два легкові автомобілі, люди з яких занесли дітей до салонів автомобілів, щоб доставити їх до лікарні, оскільки вони потребували медичної допомоги. Ці автомобілі, завантаживши дітей, поїхали в бік м.Лубен. Також в районі місця події знаходилися односельчани ОСОБА_21 ( чоловік та дружина ). В районі правого краю проїзної частини лежав пошкоджений в задню частину велосипед. Як стало відомо від когось на місці події, що їх збив автомобіль та з місця події зник і начебто підозрюється автомобіль „Волга” світлого кольору. Далі брата сторонні особи привели додому разом з велосипедом, а також забрали один дитячий чобіток і ранець. Після цього, швидка медична допомога забрала брата до лікарні. Незадовго до аварії він бачив, як по проїзній частині проїхав автомобіль зі швидкістю близько 70 чи 80 кілометрів на годину. Опадів під час ДТП не було. Через декілька днів в лікарні ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Показами свідка ОСОБА_24, яка повідомила суду, що вона проживає разом з ОСОБА_5 У чоловіка є син – ОСОБА_10, що проживає окремо від них зі своєю сім”єю. У власності ОСОБА_5 мається автомобіль „ВОЛГА”, який експлуатує як її чоловік так і його син ОСОБА_25. 14.12.2010 року на початку 16 години чоловік взяв вказаний автомобіль „ВОЛГА” та поїхав до своєї сестри. Цього ж дня близько 18 години чоловік повернувся додому на вказаному автомобілі та зайшовши до будинку скаржився на те, що під час руху почав почувати себе гірше за станом здоров”я і тому повернувся додому. Вона надавала чоловіку необхідну медичну допомогу. Вже коли працівники міліції в їхньому господарстві оглядали їх автомобіль „ВОЛГА” вона побачила пошкодження в передній правій частині. Чоловік їй повідомив, що 14.12.2010 року в с.Калайдинці повертаючись додому, не доїхавши до своєї сестри відчув удар в передню частину автомобіля, але за станом здоров”я не зупинявся у вказаному місці. Як стало відомо він збив велосипедиста, що перевозив дітей.

Показами свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які вказали, що ОСОБА_5 є братом ОСОБА_26 Їм відомо, що 14.12.2010 року ОСОБА_5 їхав до них додому на автомобілі „ВОЛГА” в гості, але по дорозі йому стало не добре за станом здоров”я, тому він їхав назад до себе додому та не впоравшись з керуванням автомобіля допустив зіткнення із велосипедистом в с.Калайдинці.

Показами свідка ОСОБА_28»янця А.Г., який суду показав, що 14.12.2012 року він був вдома. Йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив гальмівної рідини. ОСОБА_10 приїхав в першій половині дня, побув близько двох годин, взяв гальмівну рідину і поїхав. Будучи в нього в гостях, спиртні напої не вживав.

Показами свідка ОСОБА_29, який суду показав, що 14.12.2010 року він прийшов до Лук»янця приблизно о 10-00 год. ранку.Вони сиділи і розпивали спиртне, потім приїхав ОСОБА_10 у формі сів до них за стіл, чи вживав той спиртне він не бачив. Був з ними близько двох чи трьох годин. Коли поїхав – не пам»ятає. Увечері з Грінченком він пішов у бар і бармен йому повідомила, що сталася ДТП.

Показами свідка ОСОБА_30, який суду показав, що 14.12.2010 року його запросив у гості Лук»янець ОСОБА_30 на похрамини. Він приїхав з м.Лубен разом з дружиною на автобусі. Там були Лук»янець А., ОСОБА_29, ОСОБА_10, він та його дружина. Вони пробули у Лук»янця до 17-00 год. Коли поїхали, то чи залишався там ОСОБА_10 він не пам»ятає, бо був дуже п»яний.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по справі доказами :

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього, якими зазначено обставини та місце дорожньо-транспортної пригоди, де сталося зіткнення автомобіля ГАЗ-3110 під керуванням водія ОСОБА_5 з велосипедистом ОСОБА_6, вказано дорожню обстановку в місці пригоди ; том 1 а.с. 26-30

-протоколом огляду та вилучення транспортного засобу і фототаблицею до нього, яким зазначено огляд пошкодженого внаслідок ДТП велосипеда „Україна”; том 1 а.с. 31-32

-актом обстеження місця ДТП від 15.12.2010 року, яким зафіксовано детально дорожню обстановку в місці пригоди ;том 1 а.с. 33

-протоколом огляду транспортного засобу і фототаблицею до нього, а також додатковим його оглядом, якими зазначено огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_3 в присутності його водія ОСОБА_5; том 1 а.с. 35-39, 41

-протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 15.12.2010 року, якими підтверджено місце ДТП, в якому зіткнулися автомобіль ГАЗ-3110 під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 ; том 1 а.с. 44-48

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, якими зазначено огляд трупа ОСОБА_8 ;том 1 а.с. 61-62

-протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з участю водія ОСОБА_5, схемою та фототаблицею до нього, яким ОСОБА_5 вказав обставини скоєння даної ДТП, її розвиток на місці події ;том 1 а.с. 193-195

-протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з участю велосипедиста ОСОБА_6, схемою та фототаблицею до нього, яким ОСОБА_6 вказав обставини скоєння даної ДТП, її розвиток на місці події ;том 1 а.с. 196-199

-протоколом додаткового огляду транспортних засобів та фототаблицею до нього, яким зазначено додатковий огляд автомобіля ГАЗ-3110 та велосипеда з їх пошкодженнями, визначено з урахуванням їх пошкоджень розташування транспорту під час первинного зіткнення ; том 1а.с. 209-215

-протоколом огляду одягу та взуття потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ранця та фототаблицею до нього, яким зафіксований огляд пошкодженого взуття, одягу потерпілих в яких вони знаходилися на час ДТП ; том 1 а.с.200-208

-довідкою Полтавського обласного центру гідрометеорології, якою вказано погодні умови ( без опадів ) на час ДТП ;том 1 а.с. 226

-висновком судово-медичної експертизи № 331-Д від 21.01.2011 року, яким вказано тілесні ушкодження, що маються на тілі трупа ОСОБА_8, визначено їх механізм отримання, вказано причину його смерті ; том 2 а.с. 41

-висновком судово-медичної експертизи № 41 від 27.01.2011 року, яким вказано тілесні ушкодження, що маються на тілі ОСОБА_7, визначено їх механізм отримання, вказано ступінь тяжкості ; том 2 а.с. 33

-висновком судово-медичної експертизи № 40 від 26.01.2011 року, яким вказано тілесні ушкодження, що маються на тілі ОСОБА_6, визначено їх механізм отримання, вказано ступінь тяжкості ; том 2 а.с. 37

-висновком криміналістичної експертизи № 15 від 04.02.2011 року, яким визначено, що уламки прозорого скла вилучені 14.12.2010 року та 15.12.2010 року з місця ДТП та права блок-фара з автомобіля НОМЕР_3 вірогідно складали одне ціле та відповідно уламок показчика повороту, вилучений при огляді місця ДТП та показник правого повороту автомобіля НОМЕР_3 до розділення складали єдине ціле; том 2 а.с. 53-56

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 51-МК від 28.02.2011 року, яким зазначено пошкодження на одязі та взутті ОСОБА_6, які могли утворитися внаслідок ДТП ;том 2 а.с. 61-63

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 49-МК від 28.02.2011 року, яким зазначено пошкодження на одязі та взутті ОСОБА_8, які могли утворитися внаслідок ДТП ;том 2 а.с. 67-68

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 50-МК від 28.02.2011 року, яким зазначено пошкодження на одязі, взутті, ранці ОСОБА_7, які могли утворитися внаслідок ДТП ;том 2 а.с. 72-74

-висновком комплексної трасологічної і автотехнічної експертизи № 12 від 21.03.2011 року, яким визначено місце зіткнення транспортних засобів, а також порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_5, що знаходяться в безпосередньому причинному зв”язку з обставинами і наслідками цієї пригоди; том 2 а.с. 80-85

-висновком психолого-психіатричної експертизи № 366 від 23.03.2011 року, яким вказано, що ОСОБА_5 в теперішній час, в період скоєння інкримінованого протиправного діяння хронічним психічним захворюванням, тимчасовий психічним розладом чи недоумством не страждав і не страждає, виявляє ознаки розладів особистості органічного походження ( гіпертонія, церебральний атеросклероз ). Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_5, рівень його інтелектуального розвитку він міг правильно сприймати, запам”ятовувати і в наступному , правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній кримінальній справі. Може постати перед слідством та судом, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру ; том 2 а.с.89-93

-висновком додаткової автотехнічної експертизи № 30 від 08.06.2011 року, яким підтверджено порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_5, що знаходяться в безпосередньому причинному зв”язку з обставинами і наслідками цієї пригоди; том 2 а.с. 108-110

- дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 14.12.2010 року він знаходився зі своїм рідним братом у школі та по закінченні занять їх зі школи забрав батько і на велосипеді вони їхали додому. Він сидів на задньому сидінні багажника, а ОСОБА_8 на передньому сидінні рами велосипеда. Руками він тримався за батька, на плечах був одягнутий ранець. Коли їхали на велосипеді додому то на вулиці вже було темно. Обставини ДТП повідомити не може, бо втратив свідомість і опритомнів вже в лікарні том 1 а.с.109

- дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_31, який пояснював, що 14.12.2010 року близько 17 години він на власному автомобілі „Таврія” повертався з смт. Чорнухи додому в м.Лубни. В салоні керованого ним автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_32 та ОСОБА_33 Проїзжаючи в с.Калайдинці Лубенського району по дорозі, що в напрямку м.Лубен він побачив, що на правому узбіччі лежать діти, тому він зупинився і позаду нього зупинився інший легковий автомобіль. Між розташуванням дітей знаходився велосипед та як зрозуміли в кюветі був батько дітей, які потребували медичної допомоги. Він забрав одну дитину, а Фень забрав іншу дитину, яку помістив до іншого автомобіля та доставили їх транспортом до лікарні. Самих обставин ДТП, винну особу в цій пригоді йому не відомо.

Таким чином ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_8 і дії його суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання .

В якості обставин, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вину визнав, в скоєному кається, позитивно характеризується, має похилий вік та слабке здоров»я, суд , призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.1 Закону України «Про амністію» у 2011 році, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини вчинені з необережності, підлягають чоловіки, які на день набрання чинності цим законом досягли шестидесятирічного віку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про амністію», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Засуджений ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і вказаний Закон України «Про амністію» застосованим до нього бути не може.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_34 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Цивільний позов заступника прокурора Полтавської області підлягає задоволеню.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Зобов’язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально–виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Лубенської КЦМЛ : р/р 35425017001810 ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999388 9076 грн. 26 коп. затрачених на лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12858 грн.43 коп. та в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди 150 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 грн. та в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди 150 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди малолітнього потерпілого ОСОБА_7 1572 грн.05 коп. та в рахунок відшкодування нанесеної йому моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Речові докази по справі : автомобіль НОМЕР_3 – передати ОСОБА_5, як йому належний;

-велосипед, уламки скла, деталі, частини вилучені з місця ДТП, що знаходяться в Лубенському МВ - знищити;

-одяг, взуття та ранець потерпілих, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13- залишити їй.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_35 М. М.