Справа № 2-а-457
2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2009 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної патрульної служби відділу ДАІ м. Черкаси про визнання дій інспектора державної патрульної служби неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора державної патрульної служби неправомірними та скасувати постанову від 23.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 25.06.2009 року він по пошті отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 06743, постановлену 23.05.2009 року ІДПС відділу ДАІ м. Черкаси прапорщиком Жицьким С.І., згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. У даній постанові зазначено, що він 23.05.2009 року в 10 год. 43 хв. керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Смілянська, 168 у м. Черкаси зі швидкістю 87 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Дане нібито порушення ним правил дорожнього руху було зафіксовано приладом «Визир» серійний № 0812401. Вважає, що вказана вище постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, а тому підлягає до скасування з наступних підстав. По-перше, він взагалі не пам’ятає чи знаходився 23.05.2009 року у м. Черкаси, а тим паче, чи керував власним автомобілем по вул. Смілянська. По-друге, єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ при притягненні його до адміністративної відповідальності, є прилад «Визир», але показання останнього, які повинні бути зокрема відображені на фотознімках, - відсутні. Тобто, до вказаної вище постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про скоєння ним правопорушення, що, на його думку, свідчить про неправомірність дій інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Жицького С.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та, як наслідок, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гривень. Крім того, як було зазначено вище, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 23.05.2009 року, а йому направлена - лише через місяць, про що свідчить штамп органів зв’язку на конверті. Оскільки, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано на протязі 10 днів з дня винесення постанови, то з вини органів ДПС він був позбавлений цього права і тому звертається до суду з даним позовом тільки зараз. Просить скасувати постанову Серії СА № 06743 від 23.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР та стягнення штрафу у розмірі 340 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач, окрім вимог заявлених у позові, які він повністю підтримав, просив суд поновити процесуальний строк на подачу вказаного позову та визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси прапорщика Жицького С.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, неправомірними.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оскільки, як зазначив позивач ОСОБА_1 та що підтверджено в судовому засіданні, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 23.05.2009 року, а позивачем отримана 25.06.2009 року, суд вважає, що останній пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його слід поновити, про що в судовому засіданні була постановлена ухвала.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У положеннях ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є прилад «Визир», але показання останнього, які повинні бути зокрема відображені на фотознімках, - відсутні. Тобто, до вказаної вище постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
З вище наведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ інспектор ДПС прапорщик Жицький С.І. всебічно, повно і об’єктивно не дослідив всіх обставин справи, а тому, враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета позову, позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.
Тому суд, керуючись 9, 251, 252 КпАП України, ст. 102 КАС України, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси прапорщика Жицького Сергія Івановича щодо притягнення ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси прапорщика Жицького Сергія Івановича Серії СА № 06743 від 23.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: В.О. Черненко